Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-2814/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Таранова Евгения Федоровича, Макарова Николая Борисовича, Мехонцевой Светланы Владимировны, Таранова Игоря Евгеньевича (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23426/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по тому же делу

по иску индивидуальных предпринимателей Таранова Е.Ф., Таранова И.Е., Мехонцевой С.В., Макарова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Коломяжский 15" (г. Санкт-Петербург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.01.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматели ссылаются на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявители указывают на то, что общество, получив по ничтожному договору денежные средства, не предоставило встречного исполнения в виде оказания услуг или выполнения работ.

Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество в качестве доказательств фактического оказания спорных услуг представило договоры, заключенные с поставщиками услуг, а также договоры страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при оказании услуг и копии судебных актов, на основании которых с собственников жилых помещений в доме в пользу общества взысканы коммунальные платежи и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, включая спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом надлежащим образом обязательств по ничтожному договору от 01.03.2008 N 08/08.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое исполнение обществом функций управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку общество не лишено права на возмещение в установленном порядке понесенных убытков, основан на неправильном применении норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки предпринимателям фактически были оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в силу статьи 167 ГК РФ последние обязаны возместить обществу в денежной форме стоимость оказанных услуг. При таких условиях перечисленные истцами денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение общества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне общества.

Довод заявителей о самостоятельном несении расходов на содержание имущества был рассмотрен судом кассационной инстанции, который указал, что данные расходы направлены на обеспечение функционирования торгового комплекса "Купеческий двор", что не освобождает их от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-23426/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова