Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8829/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - неустойка - исполнение обязательств - взыскание пени - день просрочки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8829/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом" от 24.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-23231/2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом" (далее - торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дворик" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку оплаты продукции.

СУД УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу торгового дома взыскано 51510 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки, 4 414 рублей 29 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между торговым домом (далее поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2011 N 3161.

Согласно пункту 6.3. за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 8.1.,8.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 20.09.2012. Если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о расторжении настоящего договора за месяц до окончания срока его действия, настоящий договор автоматически продлевается (пролонгируется) на тех же условиях на следующий 12 месячный срок и так далее (количество подобных пролонгации не ограничено).

Мотивом обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском послужило неудовлетворение покупателем претензии об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 51 510 рублей 12 копеек.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), исходя из доказанности поставщиком факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты удовлетворили требования торгового дома о взыскании 51 510 рублей 12 копеек задолженности по договору и взыскали 4 414 рублей 29 копеек пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 09.07.2012 по 09.10.2012.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности, суды исходили из вывода о невозможности решить спор о взыскании пеней (неустойки) на будущие периоды в отсутствие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Как следует из судебных актов, условия пункта 6.3 договора устанавливают ответственность с момента просрочки обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела не была известна дата фактического исполнения покупателем обязательства, суды правомерно отказали в иске о взыскании неустойки в этой части.

Довод заявителя на аналогичность института неустойки и института процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие которой, по его мнению, расчет неустойки на будущие периоды должен производиться судами аналогично начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса был предметом рассмотрения судов и отклонен и указание мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, приведенные заявителем, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных нижестоящими судами доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-23231/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова