Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8258/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение исковой давности - приватизация - продажа имущества - правопреемство - муниципальная собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8258/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Колорит", г. Москва (далее - ООО "Колорит"; общество "Колорит"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-35137/12-29-316. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по тому же делу по иску ООО "Колорит" к ответчику - Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании права на приватизацию здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Алексеевская, д. 12, стр. 1, 2, на основании правопреемства за школьно-базовой столовой N 40; о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания, расположенного по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён Департамент имущества города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 (с учётом определения суда от 28.09.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО "Колорит" (далее - заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика. По мнению заявителя, апелляционный суд в результате исследования обстоятельств дела правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, однако сделал неверный вывод о том, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно переоценил установленные апелляционным судом обстоятельства, касающиеся исковой давности. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, для приватизации муниципального имущества, в том числе здания, находившегося на балансе школьно-базовой столовой N 40, в марте 1992 года было создано ТОО "Колорит". План приватизации имущества школьно-базовой столовой N 40 по её заявке, поданной уполномоченному органу 16.01.1992, не утверждался, и с ТОО "Колорит" договоры, связанные с приватизацией имущества этой столовой, в установленном порядке не заключались. Общество "Колорит", как правопреемник ТОО "Колорит", созданного на базе названной столовой, 19.02.2004 обратилось с заявлением к ответчику об оформлении договора купли-продажи указанного здания, однако решения по этому обращению уполномоченным органом не было принято.

Настоящие требования, связанные с бездействием уполномоченного органа по заключению упомянутого договора и правом общества на приватизацию указанного недвижимого имущества, были заявлены в суд 29.02.2012 со ссылкой на пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым предусматривалось совершение сделки приватизации в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации в случае, когда оферта для заключения сделки была направлена до вступления в силу названного Федерального закона. Ответчик заявил о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд кассационной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35137/12-29-316 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева