Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N ВАС-8629/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - сроки выполнения работы - неустойка - муниципальные нужды - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N ВАС-8629/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра" от 03.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А55-17445/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (г. Самара, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании 1 115 818 рублей 62 копеек пени за нарушение сроков сдачи работ по государственным контрактам от 17.12.2010 N 41-1/8, N 36-1/3, N 47-1/14, N 39-1/6, N 48-1/15, N 38-1/5 (с учетом объединения в одно производство дел N А55-17445/2012, N А55-17446/2012, N А55-17447/2012, N А55-17753/2012, N А55-18913/2012, N А55-18915/2012).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 278 954 рубля 65 копеек пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 16.08.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоблюдение сроков контрактов вследствие бездействия истца и на несоразмерность неустойки.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.12.2010 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 41-1/8, N 36-1/3, N 47-1/14, N 39-1/6, N 48-1/15, N 38-1/5 на разработку проектной документации ремонта мостов в Самарской области. Срок выполнения работ согласно приложениям N 2 к государственным контрактам установлен в течение 3 и 3, 5 месяцев с даты их заключения - до 21.03.2011 и до 31.03.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ по государственным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 6.3 контрактов в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился.

Доводы заявителя о несоблюдении сроков ввиду непредставления истцом данных в порядке содействия подрядчику в выполнении проектных работ в соответствии со статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения статей 405, 406 названного Кодекса, судами рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суды указали на недоказанность нарушения истцом каких-либо обязательств, повлекших увеличение срока выполнения работ ответчиком и обращение последнего за содействием, а также учли, что переписка ответчика по выполнению работ имела место уже по истечении установленных контрактами сроков. Наличие вины истца в просрочке ответчика суды не установили.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства также рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана соответствующая правовая оценка с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации". По сути, данный довод направлен на переоценку доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-17445/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова