Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-460/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по делу N А40-110105/09-7-867 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" (прежнее наименование - ООО "Специальный проектно-изыскательный институт "Гидроспецпроект"; далее - общество "ГСП-Лизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" (далее - общество "Океан Медиа Групп", открытому акционерному обществу "Океан" (далее - общество "Океан",

об обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, предоставленным по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269, путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца и возложении обязанности передать освобожденную часть земельного участка указанному обществу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-460/11 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А40-110105/09-7-867 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинансПроект" (далее - общество "ИнвестФинансПроект"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 производство по апелляционной жалобе общества "ИнвестФинансПроект" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 указанное определение от 31.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и от 06.02.2013 отменены, производство по апелляционной жалобе общества "ИнвестФинансПроект" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2013, общество "Океан Медиа Групп" подало заявление о пересмотре его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу, суд, установив, что спорная пристройка к зданию возведена в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, на земельном участке, не отведенном для этих целей, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2010, вынесенное по существу спора, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36). Суд отменил решение суда первой инстанции от 20.04.2010 и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками.

Суд кассационной инстанции признал указанные судебные акты суда апелляционной инстанции незаконными, принятыми при неправильном толковании норм процессуального права и отменил их. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 постановления N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. В данном же деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции. Определением суда надзорной инстанции отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов, в том числе постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель оспаривает судебный акт суда кассационной инстанции, принятый по результатам рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения кассационной жалобы общества "ИвестФинансПроект" - арендатора помещений, арендодателем которых является заявитель. Однако при рассмотрении спора по существу заявитель (ответчик) не воспользовался правом на привлечение указанного лица к участию в деле, каких-либо доводов об этом не приводил, ходатайств не заявлял.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-110105/09-7-867 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова