Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-8855/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: убытки - расчеты с подотчетными лицами - размер ответственности - товарно-материальные ценности - недостача основных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-8855/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (Калужская область, пос. Бетлица) от 24.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А23-1716/2012 Арбитражного суда Калужской области по иску закрытого акционерного общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" к Михееву Виктору Дмитриевичу о взыскании 496 888 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Воробьев Сергей Анатольевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2012 с Михеева Виктора Дмитриевича в пользу общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" взысканы убытки в сумме 424 288 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 485 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013, решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2012 отменено, в удовлетворении требований общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует судебных актов Михеев В.Д. с 16.11.2007 по 05.01.2010 являлся генеральным директором общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" с выполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

В результате проведенной инвентаризации, назначенной приказом генерального директора общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" Иванова В.В. от 03.04.2011, была выявлена недостача основных средств на общую сумму 72 600 рублей, а также задолженность ответчика по расчетам с подотчетными лицами на сумму 273 425 рублей 25 копеек (с учетом задолженности общества перед Михеевым В.Д. на сумму 22 924 рубля 75 копеек).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что приобретение товарно-материальных ценностей и распоряжение иным имуществом осуществлялось в пределах его обычной хозяйственной деятельности, Михеев В.Д. действовал в пределах разумного предпринимательского риска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых Михеев В.Д. обязан возместить обществу "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" убытки в указанной сумме.

Доводы, приведенные в заявлении, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-1716/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Е.В. Вавилин

Судьи

Н.П. Иванникова Ж.Н. Потихонина