Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-9234/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: международный коммерческий арбитраж - третейская оговорка - торгово-промышленная палата - отказ в выдаче исполнительного листа - принудительное исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-9234/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест-М" (г. Москва, далее - общество) от 01.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-10372/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.01.2013 по делу N 69/2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия судебной практики и публичных интересов.

Заявитель полагает, что решение МКАС при ТПП РФ по делу N 69/2012, обязавшее общество "ТехИнвест-М" возвратить арендованное помещение в состоянии, предусмотренном договором аренды, не подлежало приведению в исполнение, так как было вынесено по спору, подпадающему под исключение из третейской оговорки, содержащейся в пункте 13.4 договора аренды между обществом "ИКЕА МОС" и обществом "ТехИнвест-М". Заявитель подчеркивает, что ранее Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении иска по делу N А41-13672/2012 о признании преимущественного права общества "ТехИнвест-М" на заключение договора аренды на новый срок, признании права пользоваться арендованном помещением и обязании общества "ИКЕА МОС" ему в этом не препятствовать, признал отсутствие компетенции МКАС при ТПП РФ рассматривать споры, предметом которых является право арендатора использовать и занимать площади при условии, что по времени эти споры возникли после нарушения условий договора арендатором. Заявитель полагает, что предмет спора в деле N А41-13672/2012 и в деле N 69/2012 один и тот же, следовательно, МКАС при ТПП РФ, приняв к рассмотрению дело о возврате арендованного помещения в состоянии, предусмотренном договором, нарушил публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов.

Заявитель также полагает, что Федеральный арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с выводами третейского суда об арбитрабельности данного спора, допускает нарушение единообразия в применении судами положений статьей 622 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" регламентированы основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража. Суды первой и кассационной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Коллегия судей полагает, что МКАС при ТПП РФ при толковании третейской оговорки и определении своей компетенции не был связан обязательной силой судебных актов по делу N А41-13672/2012 (в частности, определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012) вследствие различного предмета спора.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и кассационной инстанций были изучены материалы дела, и всем обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка. Осуществленное МКАС при ТПП РФ толкование отдельных положений договора аренды признано арбитражными судами логичным и адекватным сложившимся между сторонами отношениям. Коллегия судей не находит по данному вопросу какого-либо нарушения в единообразии применения судами положений статей 622 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на соответствующие оцененные им обстоятельства и материалы дела отклонил довод заявителя о нарушении процедуры назначения арбитра. Коллегия судей также не находит здесь оснований для выводов о нарушении судебной практики или необходимости последующей переоценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10372/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова