Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9467/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - торговый комплекс - извещение о рассмотрении дела - расторжение договора - название судна)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9467/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Свена", г. Щелково о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А41-40654/12 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области, г. Щелково к обществу с ограниченной ответственностью "Свена", г. Щелково (далее - общество "Свена"; общество) о взыскании 1 983 784 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.08.2011 по 15.06.2012, пени за просрочку оплаты в размере 225 349 руб. 61 коп., о расторжении договора от 14.09.2010 аренды земельного участка общей площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 50:14:051002:22, предоставленного обществу сроком на три года для строительства многофункционального торгового комплекса и расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, (г. Щелково-3), Радиоцентр N 5, возле дома N 7.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество "Свена" 03.04.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 13.12.2012 в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 оставил без изменения определение апелляционного суда от 15.04.2013.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 05.06.2013, общество "Свена" (далее - заявитель) полагает, что названными судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель ссылается на то, что он не мог своевременно обжаловать решение суда, так как не получал его извещения, касающиеся рассмотрении дела. Заявитель указывает на то, что он сообщал истцу другой адрес, по которому необходимо обществу направлять корреспонденцию. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм процессуального права и нарушающие его права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 264, частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ и с учётом положений статей 121, 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не установил не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска срока, предусмотренного на подачу указанной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись судом первой инстанции по адресу общества "Свена": 141100, Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 3, офис 26, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Доказательств того, что общество "Свена" в установленном порядке вносило соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения адреса общества, не представлено. В договоре аренды, который связан с предметом исковых требований, также был указан названный выше адрес общества, который значился в ЕГРЮЛ.

Такой же адрес указывался истцом и в поданном им исковом заявлении, и по этому адресу суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что суд первой инстанции не направлял ответчику судебные извещения по указанному выше адресу, а также доказательств того, что заявитель предпринимал соответствующие меры к тому, чтобы обеспечить получение корреспонденции, поступающей по его официальному адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ, не представлено.

Доводам общества, связанным с изменением адреса для получения корреспонденции, судом кассационной инстанции дана оценка, исходя из обстоятельств, установленных апелляционным судом по указанному вопросу, и с учётом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом по спорному вопросу, и на установление обстоятельств по этому вопросу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов общества "Свена" показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-40654/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Ю.В. Гросул А.М. Медведева