Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8640/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водохранилище - лицензия на водопользование - неосновательное обогащение - право пользования водными объектами - срок действия лицензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8640/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" от 21.05.2013 N 15-1135 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу N А63-3646/2011 по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (Москва; далее - компания) в лице филиала "Невинномысская ГРЭС" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Полярная звезда" (х. Мищенский, Кочубеевский район, Ставропольский край; далее - кооператив) о взыскании 2 277 745 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, связанного с потреблением кооперативом с октября по декабрь 2010 года технической воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь; далее - министерство).

СУД УСТАНОВИЛ:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, требования компании удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 указанные судебные акты отменены; компании отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что кооперативу на основании лицензии на водопользование, выданной 11.05.2005, разрешен водозабор из водохранилища ГЭС-4 (поверхностный водный объект - водохранилище, предоставляемый государством, как его собственником, в лице Бассейнового управления на условиях уплаты пользователем водного налога) для рыборазведения (забор воды для наполнения рыбоводных водоемов) с лимитом водозабора 8760 тыс. куб. метров в год и сроком действия лицензии до 01.06.2010.

Между кооперативом и компанией заключен договор от 28.04.2006 N 7/24/06, по условиям которого компания обязалась оказывать кооперативу услуги по передаче технической напорной воды; отпуск технической воды осуществляется из первого водовода поставщика в количестве, указанном в лицензии кооператива и, соответственно, компании.

В связи с введением в действие с 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" лицензирование водопользования отменено. Водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохранили права пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

По истечении срока действия лицензии между министерством и компанией заключен договор водопользования от 27.11.2009 частью водохранилища ГЭС-4 в виде забора (изъятия) водных ресурсов в согласованном сторонами объеме, включая объем передачи воды абонентам.

Постановлением главы г. Невинномысска от 26.11.2009 N 1833 филиалу компании установлен тариф 768 рублей 47 копеек (без НДС) за 1000 куб. метров - на услуги системы водоснабжения технической водой.

Компания, указывая, что в отсутствие договора отпустила в пруды кооператива техническую воду, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды всех инстанций установили, что технология получения кооперативом воды (опосредованно от компании) и ее возврат в водный объект после изменения законодательства и окончания действия договора по передаче технической напорной воды осталась прежней.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали неосновательным обогащением кооператива использование технической воды, поступающей через сооружения компании.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из технологической схемы получения кооперативом воды и цели ее использования, как среды для рыборазведения. Суд посчитал, что статус кооператива и компании как самостоятельных водопользователей сохранился, при этом кооператив в отношениях с компанией является вторичным водопользователем, которому государство может предоставить право пользования водными объектами на основании соответствующего договора. Полномочиями на взимание с кооператива платы за водопользование от имени государства компания не наделена, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика как абонента истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылки компании на принятые по другим делам судебные акты в подтверждение довода о нарушении кассационной инстанцией при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права отклоняются. Приведенные в заявлении судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, не являющихся тождественными обстоятельствам по настоящему спору.

Иное толкование компанией норм права не свидетельствует об ошибочности вывода суда кассационной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-3646/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по тому этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост