Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9690/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: теплоснабжение - потребитель - горячая вода - пропуск срока - договор энергоснабжения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9690/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" от 07.06.2013 N 764 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2012 по делу N А33-9526/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск, далее - истец, общество) к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (рп. Шушенское, Красноярского края, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 499 788 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 01.11.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 395, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки тепловой энергии, ее несвоевременной оплаты и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, по смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является абонентом, так как владеет только теплосетевым оборудованием.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года общество поставляло тепловую энергию в горячей воде на объекты, обслуживаемые предприятием. Отношения сторон урегулированы договором на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2000 N 1061, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязывалась обеспечивать абонента (ответчика) тепловой энергией в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соглашении от 10.08.2009 и от 20.12.2010 года стороны согласовывали объемы теплопотребления на 2010-2011 годы. У предприятия заключены договоры энергоснабжения с конечными потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к его сетям. Ответчик получал плату за поставленную тепловую энергию от конечных потребителей и рассчитывался с истцом за поставленный ресурс.

Оплата потребленной тепловой энергии в указанный период произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

При этом из пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающая организация может продавать тепловую энергию как потребителям, так и другим теплоснабжающим организациям. Организации, осуществляющие продажу потребителям приобретенной тепловой энергии и владеющие на законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которыми осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, признаются теплоснабжающими организациями.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что ответчик просрочил оплату полученной тепловой энергии, в связи с чем обоснованно применили статью 395 ГК РФ" и взыскали с предприятия проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчёт в спорный период предприятием не представлен.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания договора от 01.01.2000 N 1061 недействительным по доводам, изложенным предприятием, у судов не было. Совокупность установленных обстоятельств, которые ответчик по существу не опроверг, позволила прийти судам к обоснованному выводу о том, что именно предприятие являлось абонентом по договору.

В заявлении предприятие повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. У надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-9526/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост