Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-9332/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - расходы на оплату услуг представителей - окончательный расчет - муниципальные нужды - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-9332/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А10-4913/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг", (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству (далее - учреждение) о взыскании 253 731 рубля 82 копеек задолженности, 17 405 рублей неустойки по договору на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд и 15 000 рублей судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2012 производство по делу в части взыскания с учреждения 253 731 рубля 82 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований в результате оплаты ответчиком суммы долга в добровольном порядке.

Решением от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 322 рубля 58 копеек неустойки, 4 740 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 названное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 405 рублей 11 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 возвращена кассационная жалоба учреждения на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактически обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального выводы суда апелляционной инстанции относительно периода начисления неустойки, размера судебных расходов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявляя требования о взыскании договорной неустойки, общество ссылалось на нарушение учреждением обязательств по оплате товара, полученного по заключенному сторонами договору на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд от 29.07.2012 N 2012.88676.

Судами установлено, что в указанном договоре сторонами предусмотрен порядок безналичного расчета товара по факту поставки товара на основании предъявленных счетов-фактур путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, окончательный расчет до 31 октября 2012 года.

Задолженность в размере 253 731 рубля 82 копеек оплачена ответчиком после предъявления настоящего иска.

На основании пункта 7.6. договора и в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истец начислил неустойку исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную с 01.11.2012, поскольку по условиям договора окончательный расчет установлен до 31 октября 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно обязанности покупателя ежемесячно оплачивать переданный в течение месяца товар на основании выставленных счетов-фактур.

Наличие в договоре срока окончательного расчета не освобождает ответчика от предусмотренной пунктом 3.3 договора обязанности внесения ежемесячных платежей по факту поставки.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным и не противоречащим условиям договора начисление истцом неустойки с 05.10.2012 за товар, поставленный в период с июля по сентябрь 2012 года. Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции несоответствующими нормам материального права не установлено.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.

При этом суд, приняв во внимание судебно-арбитражную практику применения указанных процессуальных норм, объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных адвокатом услуг), пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных ответчиком расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-4913/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова