Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8450/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - платежный терминал - ненадлежащее исполнение - взыскание убытков - упущенная выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8450/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты" от 27.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012, постановления Третьего аритражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу N А33-8778/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Местные продукты" (г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 3 803 491 рубля 49 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы общества и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Платежка Плюс" (далее - ООО "Платежка Плюс") заключен агентский договор от 01.09.2006 N 26, по которому предприниматель обязался от имени и за счет ООО "Платежка Плюс" совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы, а ООО "Платежка Плюс" обязалось уплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 4% при платежах через ПИН-коды и в размере 3% при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные предпринимателем платежные терминалы.

Во исполнение указанного договора между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИСАМ - 2 "Каравай", обществом с ограниченной ответственностью "УНИСАМ - 5 "Каравай", обществом с ограниченной ответственностью "УНИСАМ - 7 "Каравай" (исполнители) заключены договоры от 01.12.2008 N У2/01, У5/01, У7/01 на обслуживание терминалов по приему платежей со сроком действия до 31.12.2011, в соответствии с которыми предприниматель разместил на площадях исполнителей в магазинах "Каравай" оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал).

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу N А33-2068/2010, от 17.05.2010 по делу N А33-2065/2010, от 29.04.2010 по делу N А33-2066/2010 удовлетворены исковые требования предпринимателя к исполнителям о расторжении договоров от 01.12.2008 N У2/01, У5/01, У7/01 в связи с нарушением исполнителями существенных условий договоров, выразившимся в несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств предпринимателя и размещении в помещении исполнителей платежных терминалов третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-1 "Каравай" реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ - 2 "Каравай", общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ - 5 "Каравай" и общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ - 7 "Каравай". Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "УНИСАМ - 1 "Каравай" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Местные продукты" (общество).

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора и его расторжение в судебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили наличие совокупности названных условий и сделали вывод об обоснованности требований истца.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договоры от 01.12.2008 N У2/01, У5/01, У7/01 заключены Чехваловым С.Ю. во исполнение агентского договора от 01.09.2006 N 26 с ООО "Платежка Плюс". Расторжение договоров от 01.12.2008 N У2/01, У5/01, У7/01 в судебном порядке вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по этим договорам, повлекшим возникновение у истца убытков.

Приведенные заявителем доводы, в том числе относительно несовершения предпринимателем необходимых действий и приготовлений, направленных на получение прибыли, а также об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями и убытками, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены как противоречащие материалам дела.

Возражения заявителя сводятся к переоценке выводов судов трех инстанций по указанным обстоятельствам. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-8778/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост