Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8581/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - водное хозяйство - водопотребление - сточные воды - тепловые сети)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8581/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" от 03.06.2013 N 636 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по делу N А53-12190/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (г. Цимлянск Ростовской области; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" (г. Цимлянск Ростовской области; далее - компания) о взыскании 459 421 руб. 20 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.01.2011 N 101"К".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.10.2012 иск общества к филиалу компании удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013, решение суда отменено в связи с наличием предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта и в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика открытое акционерное общество "Донэнерго".

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и компанией (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2011 N 101"К", по условиям которого общество обязалось принимать сточные воды с объектов абонента через присоединенную канализационную сеть, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с паспортом водного хозяйства, прилагаемым к договору и согласованным с обществом.

Общество, ссылаясь на то, что представленный компанией паспорт водного хозяйства им не согласован, а следовательно, объем оказанных в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуг водоотведения должен определяться на основании пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), то есть в объеме, равном объему водопотребления, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между стоимостью услуг, исчисленной исходя из объема водопотребления, и суммой, оплаченной абонентом.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил, что условиями договора, не противоречащими абзацу второму пункта 56 Правил N 167, предусмотрено определение объемов водоотведения по сведениям, указанным в паспорте водного хозяйства. Поскольку компания передала обществу паспорт водного хозяйства для согласования, а общество, не согласовав этот документ, направляло компании счета и акты оказанных услуг с указанием объемов, совпадающих с данными паспорта водного хозяйства, суд посчитал, что в спорный период между сторонами отсутствовали разногласия по объему фактически оказанных услуг. При этом суд установил, что ответчик оплатил стоимость услуг полностью, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении иска.

В заявлении общество фактически оспаривает вывод судебных инстанций о том, что, подписывая акты оказанных услуг без разногласий, выставляя в соответствии с ними счета и принимая оплату, общество фактически согласилось с объемами водоотведения абонента и порядком их определения.

Однако обстоятельства спора, связанные с расчетом объема и стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя о необходимости применения абзаца первого пункта 56 Правил N 167 являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-12190/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост