Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8626/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - государственный, муниципальный контракт - защита прав - злоупотребление правом - основное обязательство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8626/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

(наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, г. Санкт-Петербург, 190005) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-71324/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроком" к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс инвестиционный банк" (ул. Марата, 69-71, лит. А, г. Санкт-Петербург, 191119) и Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ул. Волочаевская, д. 40, корп.1, г. Москва, 111033) о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии от 07.02.2011 N 55, выданной на основании договора от 07.02.2011 N 4-2/0055 ч о выдаче банковской гарантии.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - первый ответчик) и открытому акционерному обществу "КИТ Финанс инвестиционный банк" (далее - второй ответчик) о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии от 07.02.2011 N 55, выданной на основании договора от 07.02.2011 N 4-2/0055 ч о выдаче банковской гарантии, удовлетворено.

Как установлено судами, первый ответчик (бенефициар) посчитав, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по государственному контакту от 02.07.2010 N 9-14 на выполнение работ по реконструкции объектов, предъявил второму ответчику - гаранту, банковскую гарантию от 07.02.2011 для выплаты гарантийной суммы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", сделали вывод, что поскольку обязательства истца по государственному контракту исполнены в полном объеме, то требование первого ответчика об уплате по банковской гарантии является злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению судов, избранный истцом способ защиты права является единственно возможным, поскольку уплатив по банковской гарантии второй ответчик получает безусловное право взыскать эту сумму с истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Суд счел, что суды нижестоящих инстанций неправомерно расценили требование первого ответчика к гаранту как злоупотребление правом, поскольку указанное требование было предъявлено первым ответчиком на основании имеющихся доказательств, которые позволяли ему считать, что обязательства подрядчиком по государственному контракту не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ссылка на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" является неправомерной.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гарант обязан удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следовательно, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Указанный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

Суд кассационной инстанции также указал, на возможность защиты принципала путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Доводы истца, приводимые в надзорной жалобе об исполнении в полном объеме обязательств по государственному контракту, а также о том, что избранный истцом способ защиты права является единственно возможным, являлись предметом оценки суда кассационной инстанций и были отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-71324/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.Г. Першутов