Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9263/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - нежилые помещения - общественное питание - жилищная инспекция - оценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9263/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Сервис" от 29.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 по делу N А55-7018/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (г. Самара, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит-Сервис" (г. Самара, далее - общество) о взыскании 82 207 рублей 40 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.01.2010 N 54 услуги, 8 058 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рестория".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 01.01.2010 N 54 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание нежилых помещений в отдельно стоящем здании, организацию сбора и вывоза отходов (в т.ч. ТБО), уборку прилегающей территории.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 12 833 рублей 74 копейки ежемесячно.

Ссылаясь на неоплату обществом оказанных на сумму 82 207 рублей 40 копеек услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 01.01.2010 N 54 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, установив наличие подписанных сторонами актов, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок при отсутствии претензий общества по объему, качеству и срокам их выполнения, пришли к выводу о доказанности факта выполнения предприятием предусмотренных договором услуг и удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод общества о том, что исходя из толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации он является не договором возмездного оказания услуг, а договором о содержании общего имущества многоквартирного дома и поэтому не мог быть заключен с обществом, являющимся арендатором нежилых помещений, был предметом оценки судов.

Суды указали, что договор регулирует отношения предприятия и общества по эксплуатации и техническому обслуживанию занимаемого последним на праве аренды нежилого помещения и относимость этих услуг к общедомовому имуществу из условий договора не усматривается.

Таким образом, условия договора и правовая природа договора были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод заявителя о неправильном толковании судами его условий направлен на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного обществом ходатайства о проведении судебного заседания на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, а при невозможности - Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявителю разъясняется следующее.

Согласно части 1 статьи 299 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, главой 36 Кодекса не предусмотрено участие сторон в судебном заседании коллегии судей, определяющей наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7018/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по тому же делу и в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова