Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N ВАС-8999/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - доказательства - протокол согласования цен - товарная накладная - количество товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N ВАС-8999/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-133788/12-97-629, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разно-оптовая специализированная торговля" (далее - общество) к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (далее - предприятие) о взыскании 7 006 244 рублей 10 копеек задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие полагает обжалуемые судебные акты несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение предприятием (покупателем) обязательств по оплате продукции, полученной последним в соответствии с условиями договоров от 30.12.2011 N 245, от 27.12.2011 N 247, от 27.12.2011 N 248, от 27.12.2011 N 249 и на основании ряда соответствующих товарных накладных, в результате чего на стороне предпринимателя возникла задолженность в размере 7 006 244 рубля 10 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара по спорным накладным на сумму 7 006 244 рубля 10 копеек и признали исковое требование подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных сторонами договоров.

Надлежащих доказательств оплаты полученного товара либо наличия оснований для освобождения от обязательств по оплате ответчиком представлено не было.

Доказательств направления истцу претензий относительно ненадлежащего качества или количества товара в порядке и сроки установленные договором и положениями Инструкций N П-6 и N П-7, о применении которых стороны договорились при заключении договоров, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами признаны необоснованными доводы ответчика о незаключенности договоров, положенных истцом в основание заявленного искового требования.

Установлено, что к каждому договору сторонами подписывались соответствующие протоколы согласования цен, содержащие наименование, количество, цену подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при заключении спорных договоров сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для признания договора купли-продажи заключенным.

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-133788/12-97-629 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова