Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9636/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: горячая вода - государственные унитарные предприятия - допрос свидетеля - социальная сфера - тарифы на услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9636/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" от 24.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-63398/11-92-535, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский Затон" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Демотех-У" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 554 665 руб. 05 коп. долга за холодную и горячую воду, потребленную ответчиком на технологические нужды в период январь - сентябрь 2010 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.10.2012 (при новом рассмотрении), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 168, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых домах и объектах социальной сферы города Москвы".

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца незаконны, так как направлены на повторное получение платы за воду, поскольку объем воды, израсходованный на общедомовые нужды, учитывается в тарифе на услуги по техническому обслуживанию дома и оплачивается жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом объема и стоимости воды, использованной ответчиком на технологические нужды. Прочие выводы суда первой инстанции апелляционный и кассационный суды сочли необоснованными.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что истец управлял многоквартирными жилыми домами и заключил с ответчиком договор N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда. По условиям пункта 2.2.29 договора ответчик обязался оплачивать горячую и холодную воду, использованную и на технологические нужды. Объем использованной воды определялся в размере пяти процентов от общего объема холодного и горячего водоснабжения.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате воды, что послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Таким образом, выводы судов основаны на недоказанности истцом своих требований. Заявление истца о том, что судебные акты приняты по другим основаниям, в связи с чем судами нарушены нормы материального права, не соответствует действительности.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные истцом и допустимые для подтверждения объемов поставленных ресурсов, и мотивированно оценили их в судебных актах. Так, в частности, суд апелляционной инстанции указал, что 84-й отчета единого информационного расчётного центра за 2010 год, на котором истец основывал свои расчеты, является неточным и недостоверным. Акты, представленные истцом, не отражают конкретных объемов холодного и горячего водоснабжения, использованных ответчиком на технологические нужды именно по договору.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом города Москвы при допросе свидетеля, несостоятельна. Из судебного решения следует, что выводы суда не основывались на свидетельских показаниях. Апелляционный суд помимо показаний свидетеля основывал свои выводы на оценке совокупности прочих доказательств, которые не позволили признать исковые требования обоснованными.

Довод заявителя об обязанности суда кассационной инстанции исследовать доказательства не основан на процессуальном законодательстве.

Переоценка фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, данной в первой и апелляционной инстанциях, не является основанием пересмотра в порядке надзора и отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-63398/11-92-535 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост