Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-9069/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ремонт кровли - общая собственность - нежилые помещения - единообразие в толковании и применении норм права - оперативное управление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-9069/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ул. Заки Валиди, д. 42, г. Уфа, 450002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-15252/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Социнвестбанк" к Верховному суду Республики Башкортостан (ул. Матросова, д.1, г. Уфа, 450002) об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 в первоначальное состояние.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АСК",

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.12.2011, оставленным без изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - истец, заявитель) к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - ответчик) об обязании привести здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, в первоначальное состояние - согласно схеме планировки кровли указанного нежилого здания заменить обрешетку в осях (1-2)-(Д-Ж), (К-Л); (1-6)-(К-Л), выполненную из досок размерностью 180х30 мл, длиной 4000 мм на обрешетку размерностью досок 150х50 мл, длиной 4000 мм, с нанесением слоя антисептика; заменить оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,5 мм по осям 1-7, Д-Л на оцинкованные листы кровельной стали, толщиной листа 0,7 мм, отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, в 2011 году ответчиком, в связи с неудовлетворительным состоянием, был произведен ремонт кровли над помещениями, находящимися в оперативном управлении, без согласия истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до начала проведения ремонтных работ кровля здания находилось в неудовлетворительном, ограниченно-работоспособном состоянии, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, учитывая, что проведение ответчиком ремонтных работ кровли здания при отсутствии письменного согласия истца не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом нежилыми помещениями здания или общим имуществом, к которому относится кровля, а требования истца по существу сводятся к возложению на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы, руководствуясь положениями статьи 12, пунктом 1 статьи 209, пунктами 1, 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 247, статьей 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия ответчика по ремонту кровли не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права общей собственности и в случае удовлетворение иска не приведет к действительному восстановлению прав истца, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что несогласованные работы, проведенные ответчиком в отношении общего имущества, являются прямым нарушением права собственности истца и установленного законом порядка пользования и владения общим имуществом, подлежала привлечению к участию в деле Российская Федерация, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-15252/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко