Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-9590/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: плата за негативное воздействие на окружающую среду - отходы производства и потребления - загрязняющее вещество - утилизация отходов - Закон об охране окружающей среды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-9590/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 18.06.2013 N 01-14/3895 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-11752/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2013 по тому же делу

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее - департамент Росприроднадзора) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нижегородский строительный техникум", г. Нижний Новгород (далее - учреждение) о взыскании 65 005 рублей 02 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду; по встречному иску учреждения к департаменту Росприроднадзора о взыскании 98 664 рублей 22 копеек излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду

Третье лицо - ООО "ЧистоГрад"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению за размещение отходов, однако учреждение не занимается таким видом деятельности в смысле, придаваемом нормами Закона об отходах, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не может быть принята, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела, в котором учреждение не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО "Тополь".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А43-11752/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост