Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8377/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: изменение основания иска - хранение - факт оказания услуг - договор возмездного оказания услуг - изменение обстоятельств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8377/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" от 14.06.2013 N 144 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-109158/12-156-1031 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс", г. Москва (далее - ООО "Алпаннефть-Ресурс") к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимЭкспорт-Юг", г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг") о взыскании 2 192 218 рублей 51 копейки за сверхнормативное хранение нефтепродуктов по договору на оказание услуг от 20.04.2010 N 020/АР-У-10.

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-6852/12-159-65, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение от 26.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 26.11.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.04.2010 между ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (заказчик) и ООО "Алпаннефть-Ресурс" (исполнитель) был заключен договор N 020/АР-У-10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, определенном договором.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что хранение нефтепродуктов свыше 25 календарных дней считается сверхнормативным и подлежит оплате по ставке 200 рублей за 1 метрическую тонну груза в месяц с учетом НДС (18%).

Ссылаясь на указанный пункт и представляя в качестве доказательств факта оказания услуг по сверхнормативному хранению нефтепродуктов акт об оказании услуг N 000594 от 10.11.2011, акт N 000220 от 24.04.2012 и счета фактуры, ООО "Алпаннефть-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 192 218 рублей 51 копейки за сверхнормативное хранение нефтепродуктов по договору от 20.04.2010 N 020/АР-У-10.

Судебными актами по другому делу N А40-6852/12-159-65 встречное исковое требование ООО "Алпаннефть-Ресурс" к ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" о взыскании 2 192 218 рублей 51 копейки задолженности за сверхнормативное хранение нефтепродуктов по договору от 20.04.2010 N 020/АР-У-10 оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилось непредставление доказательств того, что ООО "Алпаннефть-Ресурс" направляло ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" в соответствии с пунктом 2.1.15 договора для подписания акты об оказанных услугах по сверхнормативному хранению нефтепродуктов и выставляло счета для оплаты.

Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу А40-6852/12-159-65, являются тождественными.

При этом суд исходил из того, что представление стороной дополнительных доказательств не влечет изменение основания иска.

Доводы заявителя о различном основании исковых требований по указанным делам подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На это же указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правоотношения сторон по договору от 20.04.2010 N 020/АР-У-10 квалифицированы судом как возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Ссылка же в договоре на акт об оказании услуг не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили, что обязательство ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" по оплате (заказчика) возникает на основании подписанного акта об оказанных услугах.

Суд указал, что этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте оказания услуг, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в деле А40-6852/12-159-65.

Представление нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-6852/12-159-65, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-109158/12-156-1031 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост