Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-3662/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: генеральный подрядчик - солидарное взыскание - договор субподряда - газпром - отсутствие доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-3662/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (ул. Угольная, д. 53, г. Находка, Приморский край, 692900) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-10063/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 31Н, г. Санкт-Петербург, 191002) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ул. Шевченко, д. 22, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) о солидарном взыскании 103 624 531 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.06.2008 N 18/06/02,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой - Восток".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - истец) о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" (правопреемник закрытого акционерного общества "Петербурггазстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" 103 624 531 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.06.2008 N 18/06/02.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, являясь субподрядчиком по договору от 18.06.2008 N 18/06/02, заключенному с закрытым акционерным обществом "Петербурггазстрой" (далее - генеральный подрядчик) истец обязался выполнить работы по строительству объекта, в связи с чем генеральный подрядчик перечислил истцу 28 000 000 рублей.

Полагая, что стоимость выполненных в рамках указанного договора работ превышает сумму, перечисленную генеральным подрядчиком, и ссылаясь на то, что данные работы были приняты заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" у генерального подрядчика, истец обратился с настоящим иском о солидарном взыскании с генерального подрядчика и заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что письмом от 03.02.2011 N 11/11 генеральный подрядчик отказался от исполнения обязательств по договору в связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ.

Не оспаривая оснований одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения обязательств по спорному договору, истец 12.01.2012 направил в его адрес акты по форме КС-2 в отношении работ, выполненных в ноябре, декабре 2010 года, которые не были подписаны генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание расторжение договора во внесудебном порядке, правомерность которого не оспаривалась истцом, а также учитывая, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 были направлены генеральному подрядчику спустя год после расторжения договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий спорного договора, суды пришли к выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ в рамках названного договора при отсутствии доказательств соблюдения им порядка сдачи результата работ генеральному подрядчику.

При этом суды установили, что 07.12.2009 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрубопровод - Восток" договор субподряда N 25/06/02-с1 на выполнение работ, аналогичных работам по спорному договору с генеральным подрядчиком от 18.06.2008 N 18/06/02, на том же объекте с тем же заказчиком строительства.

Ссылки истца на сводные ведомости объемов работ, подписанные со стороны заказчика, генерального подрядчика и контролирующей организацией (технический надзор) являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцом работ в заявленном объеме по спорному договору. Указанные ведомости со стороны истца не подписаны, сведений о стоимости поименованных в них работ не содержат, также не содержат и указания на то, в рамках какого договора они составлялись.

То обстоятельство, что выполненные на объекте работы были сданы генеральным подрядчиком заказчику, не может служить доказательством выполнения этих работ истцом в рамках спорного договора и о наличии у генерального подрядчика обязанности по их оплате истцу в рамках спорного договора.

Установив все фактические обстоятельства, связанные с досудебным расторжением спорного договора и отсутствием доказательств надлежащей сдачи результата работ генеральному подрядчику в рамках этого договора, принимая во внимание наличие субподрядных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрубопровод - Восток" на выполнение аналогичных работ на объекте строительства в рамках иного договора субподряда, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом спорных работ в рамках договора заключенного с генеральным подрядчиком, и как следствие, о возникновении у генерального подрядчика обязанности по оплате этих работ в рамках указанного договора.

Учитывая изложенное, а также, что строительство объекта велось посредством заключения цепочки последовательных договоров субподряда (многоступенчатых подрядных отношений), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с генерального подрядчика и заказчика задолженности по оплате истцу работ в рамках договора от 18.06.2008 N 18/06/02.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Оснований к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10063/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко