Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9289/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - договор поставки - товарная накладная - оплата товара - подсудность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9289/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСнабТекстиль", о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-27609/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН", к обществу с ограниченной ответственностью "РосСнабТекстиль" о взыскании 804 877 рублей 71 копейки задолженности, 210 488 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 01.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013, решение от 01.01.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 677 192 рубля 26 копеек задолженности, 177 091 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 162 рубля 26 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "РосСнабТекстиль" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности. Указывает также на неправомерность выводов судов о предъявлении иска до истечения срока исковой давности, на несоблюдение судами правил подсудности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ЭРКОН" ссылалось на договор уступки прав требования от 08.06.2009 N 08/06, в соответствии с которым им получено от ООО "Воронежская текстильная компания" (правопреемник ООО "АРТ-Воронеж") право

требования 804 877 рублей 71 копейки задолженности к обществу "РосСнабТекстиль", возникшей в результате получения последним товара по договору поставки от 14.02.2008 N 14/02 (далее - договор поставки).

В рамках вышеуказанного договора общество "АРТ-Воронеж" поставило в адрес общества "РосСнабТекстиль" товар по поименованным в судебных актам товарным накладным на общую сумму 907 192 рубля 56 копеек.

Письмом от 07.08.2009 общество "РосСнабТекстиль"уведомлено о состоявшей уступке.

Оценив имеющиеся в материалы доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт частичной оплаты обществом "РосСнабТекстиль" полученного товара в размере 230 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении обязательств по оплате товара на сумму 677 192 рубля 26 копеек, ответчиком представлено не было, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 382-389, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора.

При этом суды не установили оснований для признания исковых требований заявленными за пределами срока искового давности, установленного законом для защиты нарушенного права.

Положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Кодекса).

Судами установлено, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставки обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным от 31.12.2008, подлежали выполнению покупателем в срок до 20.01.2009, а по товарной накладной от 03.02.2009 - в срок до 23.02.2009.

Соответственно течение срока исковой давности по настоящему спору началось с названных дат соответственно, то есть с момента когда поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего на получение денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из наличия в материалах дела гарантийного письма от 12.05.2009, в соответствии с которым ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность до 31.07.2009, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания срока исковой давности прерванным, а течения искового начавшимся заново с 12.05.2009.

Иск подан 11.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Также судами признаны несостоятельными ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Судами установлено, что сторонами договора поставки от 14.02.2008 N 14/02 согласован в качестве суда рассматривающего споры сторон Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что соответствует положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по поставке, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания выводов судов противоречащими нормам права не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании им норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-27609/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова