Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9624/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: частное охранное предприятие - договор возмездного оказания услуг - задолженность по договору - момент заключения договора - контроль в рф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9624/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Норд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2012 по делу N А13-9921/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой", г. Вологда (далее - ООО "ЧОП "Конвой") к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-Норд", г. Архангельск (далее - ООО "ЧОП "Охрана-Норд") о взыскании 979 416 рублей задолженности по договору от 01.02.2012 N 314 и 100 000 рублей пеней за период с 16.04.2012 по 01.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По утверждению заявителя, договор от 01.02.2012 N 314 прекратил свое действие с момента заключения договоров от 01.03.2012 N 314/1 и N 314/2; акты, указанные в решении суда, не подтверждают факт оказания услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО ЧОП "Охрана-Норд" (заказчик) и ООО "ЧОП "Конвой" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2012 N 314 на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал охранников, имеющих установленные законом удостоверения и разрешения, для охраны определенных объектов.

Поскольку ООО ЧОП "Охрана-Норд" не исполнило свои обязательства по оплате услуг, оказанных в марте и апреле 2012, ООО "ЧОП "Конвой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО "ЧОП "Конвой" услуг по договору и обязанности ООО ЧОП "Охрана-Норд" по их оплате в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг суд применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1. договора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания ему услуг, включая ссылку на договоры от 01.03.2012 N 314/1 и N 314/2, не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Эти доводы проверялись судебными инстанциями и были отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А13-9921/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост