Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-13501/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: имущественные права - причинение вреда - сделки - перевод долга - недвижимое имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-13501/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (Ленинградская область; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (далее - общество "Холдинг недвижимости", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенного между обществами "Холдинг недвижимости" и "РИО" договора от 30.11.2009 N 30/11/2009 о переводе долга по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07, а также банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка в общей сумме 107 621 128 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника 107 621 128 рублей 59 копеек.

Банк не согласен с постановлением суда кассационной инстанции. Повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить указанный судебный акт.

Изучив содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по упомянутому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-13501/12 отказала заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста повторного заявления усматривается, что обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в нарушение части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит новых оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам общества "Холдинг недвижимости" и отвечает признакам подозрительной сделки.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51356/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Н.П. Иванникова Ж.Н. Потихонина