Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9935/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор энергоснабжения - электроснабжение - отсутствие доказательств - правила недискриминационного доступа к услугам - точка поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9935/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнерго" от 20.06.2013 N 23 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А33-9747/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнерго" (г. Назарово, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при подписании приложения N 1 к договору энергоснабжения от 23.04.2008 N 4375, и изложении указанного приложения в редакции истца.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 года, приложение N 1 к договору энергоснабжения от 23.04.2008 N 4375, в котором указаны величина заявленной мощности и число часов использования мощности на 2011 год, принято в редакции ответчика.

Суды рассмотрели разногласия сторон как спор о внесении изменений в действующий договор, применили статьи 450, 451, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного изменения условий заключенного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.04.2008 истец (абонент) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор на электроснабжение N 4375, по условиям которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1.10 договора абонент обязан представить предварительную заявку электропотребления и мощности на очередной год с помесячной детализацией не позднее первого мая текущего года.

Договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года (пункт 9.5 договора).

Ежегодно согласовывая объем потребления электроэнергии и подписывая приложение N 1 к договору, стороны устанавливали в 2008-2010 годах заявленную мощность и число часов использования мощности.

Переписка сторон по поводу согласования этих величин на 2011 год началась в конце ноября 2010 года.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилась неурегулированность, по мнению истца, вопроса о величинах заявленной мощности и числе часов использования мощности на 2011 год.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.

Стороны согласовали порядок внесения изменений в договор.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, окружной суд указал, что в связи с невыполнением истцом требований пункта 5.1.10 договора, обязывающего потребителя представить заявку электропотребления и мощности на 2011 год до 1 мая 2010 года, оснований для внесения изменений в договор нет; в связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

На этом же основании суд кассационной инстанции устранил противоречия в судебных актах судов нижестоящих инстанций и исключил указание о принятии спорных величин в редакции, предложенной ответчиком. Суд указал, что в отношениях сторон в 2011 году применяются ранее согласованные на 2010 год величины.

Вывод окружного суда соответствует правовым нормам, условиям договора и обстоятельствам дела.

Истец не был лишен ни прав, ни возможности согласовать необходимые величины электропотребления на 2011 год в установленный срок, однако своим правом не воспользовался и не выполнил свои обязанности.

Из судебных актов не следует, что заявитель представил в суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства заявку на необходимые объем и мощность электроэнергии на 2011 года до 1 мая 2010 года, в связи с чем ссылка заявителя на этот документ несостоятельна.

Вопреки доводам заявителя, кассационный суд, основываясь на пунктах 2, 12, 24, 26 Правил N 861, обоснованно исходил из права потребителя электроэнергии на выбор величины заявленной мощности на очередной период потребления, которая определяется потребностями в полном или частичном использовании им своего электрооборудования. Энергосбытовая организация принимает соответствующее предложение от абонента и учитывает их в последующем для регулирования отношений с электросетевыми организациями на тех же принципах (пункт 47 Правил N 861).

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении единообразия в их толковании и применении судами. Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-9747/201 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г Кирейкова О.Ю. Шилохвост