Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-10016/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задержание - упущенная выгода - автомобиль - оплата услуг - вина причинителя вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-10016/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" от 11.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012 по делу N А36-4820/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль", г. Тамбов (далее - общество) к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании 44 800 рублей 90 копеек убытков и 11 446 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного Липецкой области от 02.07.2012 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.09.2008 около 14-40 гражданин Афанасьев В.С., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н Т289ТТ68 принадлежащим истцу, двигаясь на 285 км. автодороги "Орел - Тамбов" в районе остановки общественного транспорта "Сады", допустил наезд на пешехода.

На основании протокола задержания автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н Т289ТТ68 с помощью эвакуатора был доставлен на спецстоянку, принадлежащую ООО "Альфа" г. Липецка.

Указывая на то, что 177 дней указанный автомобиль незаконно удерживался на спецстоянке и ссылаясь на оплату услуг спецстоянки (42 480 рублей) и услуг эвакуатора (2 000 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия основания для эвакуации спорного транспортного средства на спецстоянку имелись, действия сотрудника ДПС ОБД ДПС УГИББД УВД по Липецкой области по задержанию автомобиля в установленном действующим законодательством порядке не были признаны незаконными. Доказательств признания действий следователя второго межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Липецкой области, касающихся нахождения спорного автомобиля на спецстоянке, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что в обвинительном заключении по обвинению Афанасьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что по делу были проведены 2 автотехнические судебные экспертизы, в связи с чем сделан вывод о том, что автомобиль мог быть возвращен собственнику без ущерба для доказывания только после проведения необходимых автотехнических судебных экспертиз.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства каких-либо действий общества, направленных на возврат автомобиля, а также доказательств отказа в возврате автомобиля.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А36-4820/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост