Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9852/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обыск - сотрудник правоохранительного органа - изъятие документов - изъятие имущества - размеры ущерба)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9852/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В, Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ" от 28.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-20161/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ОПТИМУМ", г. Новосибирск (далее - ООО "ОПТИМУМ", истец) к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о возмещении 79 589 192 рублей 52 копеек вреда, из которых 69 589 192 рубля 52 копеек - материальный вред, 10 000 000 рублей - вред, причиненный деловой репутации.

Третьи лица: Васькин Иван Алексеевич, ЗАО "СНВЦ САКУ", ЗАО "Руспринт"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ОПТИМУМ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в обоснование иска ООО "ОПТИМУМ" сослалось на статьи 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что убытки причинены вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов при обыске по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корп. 2, пом. 321 и изъятии имущества ООО ТД "Союзкомплект", в результате чего фактически были изъяты документы, принадлежащие другим организациям, в том числе и ООО "ОПТИМУМ".

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: незаконности действий сотрудников правоохранительных органов во время обыска и изъятия документов, факт изъятия документов, принадлежащих иным организациям, а также размера ущерба.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А45-20161/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост