Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-9572/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - арендная плата - аренда лесного участка - ознакомление с материалами дела - срок хранения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-9572/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-бизнес" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 по делу N А32-38872/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-бизнес" о расторжении договора от 11.01.2009 N 08-09а-007 аренды лесного участка, взыскании 785 714 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 1 568 181 руб. 84 коп. пени.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 указанный договор аренды расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 785 714 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 250 000 руб. пени.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 апелляционная жалоба общества "Краснодар-бизнес" на решение суда возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "Краснодар-бизнес" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока общество "Краснодар-бизнес" указало на то, что не получало решение суда первой инстанции от 20.06.2012, о принятии этого решения обществу стало известно при ознакомлении с материалами дела 13.11.2012.

Рассмотрев ходатайство общества "Краснодар-бизнес", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что решение суда первой инстанции было направлено обществу в установленный законом срок по всем известным суду адресам, однако возвращена в суд с отметкой "организация не значится", с других адресов конверты возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края с пометкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд указал, что представитель общества участвовал в судебном заседании 11.04.2012. О наличии решения суда первой инстанции заявитель или его представитель могли узнать на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где оно было размещено на следующий день после вынесения - 21.06.2012.

Иных причин, которые бы объективно препятствовали обществу "Краснодар-бизнес" своевременно обратится с апелляционной жалобой в установленный срок, не приведено.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-38872/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева