Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-6573/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мнимая сделка - договор аренды земельного участка - земельный комитет - возмещение расходов - компенсации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-6573/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Плющиха" Дронова О.В. (далее - конкурсный управляющий ТСЖ "Плющиха") и Департамента земельных ресурсов города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, принятого по делу N А40-61761/12-141-593 Арбитражного суда города Москвы, по иску ТСЖ "Плющиха", г. Москва к закрытому акционерному обществу "Константа", г. Москва (далее - общество "Константа") о признании недействительной мнимой сделкой дополнительного соглашения от 15.03.2004 к договору от 12.01.2004 N 01/04, заключённому между ТСЖ "Плющиха" и обществом "Константа".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён Департамент земельных ресурсов города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, иск удовлетворён.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в иске отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ТСЖ "Плющиха" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы считают, что названным судом нарушены нормы материального права. Заявители указывают на то, что спорная сделка является мнимой, так как в период её совершения стороны уже имели информацию о том, что фактически правомочия на земельный участок у общества "Константа" прекращены, жилищно-административный комплекс построен и в соответствии с положениями законодательства права на землю переходят к собственникам помещений этого комплекса. Заявители приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между Московским земельным комитетом (арендодателем) и обществом "Константа" (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка от 23.03.1999, согласно которому арендатору сроком до 25.12.2003 был предоставлен земельный участок для строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., вл. 8-10.

Между ТСЖ "Плющиха" и обществом "Константа" был заключён договор от 12.01.2004 N 01/04, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, поручения и агентского договора. При этом общество "Константа" принимало на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг, связанному с эксплуатацией указанного жилищно-административного комплекса.

К этому договору стороны подписали дополнительное соглашение от 15.03.2004, касающееся возмещения затрат общества за пользование земельным участком, которое действует до окончания срока действия или расторжения основного договора от 12.01.2004.

В последующем 05.12.2010 стороны расторгли договор от 12.01.2004 с дополнительным соглашением от 15.03.2004.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное соглашение от 15.03.2004 не является мнимой сделкой, так как при заключении этого соглашения сторонам были известны все обстоятельства, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, однако указанное соглашение между сторонами было заключено к договору, который содержал определённый сторонами предмет, и заключался по воле сторон, был направлен на оказание обществом "Константа" услуг и выполнение работ, связанных с эксплуатацией и техническим обслуживанием жилищно-административного комплекса до оформления прав собственности на помещения в нём.

Введение указанного комплекса в гражданский оборот в соответствии с действовавшим в тот период порядком произведено распоряжением Префекта Центрального административного общества от 09.07.2004 N 4566-р.

Заключением оспариваемого соглашения от 15.04.2004 стороны разрешили вопрос о компенсации затрат, связанных с оплатой аренды земельного участка по договору аренды от 23.03.1999, который действовал до указанного срока.

Доказательства, подтверждающие то, что в период действия договора аренды земельного участка права на земельный участок возникли у лиц, которые в этот период приобрели помещения в упомянутом жилищно-административном комплексе, материалы дела не содержат.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 15.03.2004 мнимой сделкой, основаны на содержании законодательной нормы, определяющей понятие мнимой сделки, и на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что стороны договора от 12.01.2004 имели намерения урегулировать возникшие отношения, связанные с компенсацией затрат, касающихся реальных расходов по аренде земельного участка, возникших в период действия договора аренды земельного участка.

Что касается имущественных споров, связанных с оплатой спорных расходов за земельный участок, то они подлежат разрешению через суд в самостоятельном порядке.

Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-61761/12-141-593 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Ю.В. Гросул А.М. Медведева