Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-6187/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неподведомственность - компенсации - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - единообразие в толковании и применении норм права - право граждан на обращение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-6187/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хмелёва Дмитрия Павловича (г. Южноуральск, Челябинская обл.) от 12.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-10559/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу, а также о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по заявлению Хмелёва Дмитрия Павловича о признании недействительным постановления главы администрации г. Южноуральска от 28.01.1998 N 72 "О регистрации закрытого акционерного общества "АКВА-I".

СУД УСТАНОВИЛ:

регистрация закрытого акционерного общества "АКВА-1" (далее - ЗАО "АКВА-1") на основании постановления главы администрации г. Южноуральска от 28.01.1998 N 72 явилась основанием для обращения Хмелева Д.П. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Хмелев Д.П. в обоснование заявления ссылается на то, что создание ЗАО "АКВА-1" затрагивает его интересы как учредителя общества с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - ООО "АКВА"), которое выступило учредителем ЗАО "АКВА-1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражное процессуальное законодательство предоставляет право гражданам на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Хмелев Д.П. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Также заявитель обращается в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с требованием о присуждении 500 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей полагает, что суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем истцом для восстановления нарушенных прав избран ненадлежащий способ защиты, поскольку из материалов дела усматривается, что нарушение интересов истца допущено не постановлением главы администрации г. Южноуральска от 28.01.1998 N 72, а действиями ООО "АКВА" и ЗАО "АКВА-1".

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть решен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие указанных оснований и компетенцию коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о присуждении компенсации не может быть рассмотрено по существу. Однако заявителем не утрачено право на обращение в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-10559/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-10559/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Н.П. Иванникова Ж.Н. Потихонина