Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9057/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительная работа - уничтожение химического оружия - проектно-сметная документация - результаты работ - государственные унитарные предприятия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9057/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (1-й Красногорский проезд, д. 5, г. Москва, 123182) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-67035/12-129-413, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ул. Земляной вал, д. 39/1, корп. 2, г. Москва, 105120) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 23 441 556,52 рублей задолженности по оплате выполненных работ,

при участии третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Государственного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (далее - истец) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) 23 441 556,52 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, федеральное государственное унитарное предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (новое наименование организации ответчика) просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь субподрядчиком, истец выполнил работы по объекту строительства в рамках договоров от 01.11.2010 N 328/10, от 15.11.2010 N 321/10 и от 11.01.2011 N 340/11, заключенных с подрядчиком - ответчиком, которые были им частично оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании спорной задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядные отношения сторон по строительству спорного объекта осуществлялись в рамках реализации Федеральной целевой программы по уничтожению химического оружия, в процессе исполнения которых была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, которые были выполнены истцом на основании проектно-сметной документации ответчика.

Установив, что спорные работы, в том числе и дополнительные, были выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний в полном объеме, который также (объем работ) принят государственным заказчиком, и объект введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суды исходили из стоимости работ, установленной актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и локальными сметами, составленными с применением специальных индексов перерасчета сметной стоимости строительства, разработанных и утвержденных для строительства спорного объекта Федеральным агентством специального строительства.

Доводы ответчика о невозможности применения к дополнительным работам специальных индексов, утвержденных для исполнения обязательств по основному договору, так как дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не было подписано со стороны ответчика и стоимость дополнительных работ сторонами не определялась, являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку дополнительные работы выполнялись истцом по просьбе ответчика на основании, представленной ответчиком проектно-сметной документации и были переданы ему без замечаний по объему и качеству, а также сданы заказчику. При этом суды приняли во внимание, что специальные индексы разрабатывались и утверждались для строительства спорного объекта, в рамках которого и были выполнены спорные работы.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их в полном объеме.

Оснований к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не имеется.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67035/12-129-413 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко