Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-9454/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальные гарантии - заемщик - исполнение обязательств - требования кредиторов - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-9454/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (г. Белореченск, Краснодарский край) от 28.06.2013 N 436 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-17871/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (г. Краснодар, далее - банк) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования "Белореченское городское поселение Белореченского района" в лице администрации (г. Белореченск, Краснодарский край, далее - муниципальное образование) 11 629 836 рублей 08 копеек, составляющих сумму не исполненных открытым акционерным обществом "Белореченские теплосети" (далее - общество) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 27.06.2011 N 45250, гарантом по исполнению которых выступило муниципальное образование в лице администрации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 27.06.2011 N 45250, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 25.06.2012, что подтверждено платежным поручением от 01.07.2011 N 6434.

В целях обеспечения исполнения обществом обязательств по названному кредитному договору между банком и муниципальным образованием в лице администрации (гарантом) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 30.06.2011 N 45250/1, по условиям которого гарант отвечает в субсидиарном порядке за возврат заемщиком основного долга в сумме 20 000 000 рублей и не гарантирует исполнение обязательств заемщика по уплате штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному обязательству) и других платежей. Срок действия гарантии установлен до 25.06.2012 включительно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-19507/2011 в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением от 19.12.2011 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 20 000 000 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В период с 13.01.2012 по 21.03.2012 с расчетного счета заемщика списано 11 629 836 рублей 08 копеек в счет оплаты долга по кредитному договору от 27.06.2011 N 45250.

Решением от 06.03.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежными поручениями от 25.05.2012 N 8480 и N 8481 гарант во исполнение требований кредитора, содержащихся в письме от 14.05.2012, уплатил банку 8 370 163 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-19507/2011 принято к рассмотрению суда заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными операций банка по списанию денежных средств в размере 11 629 836 рублей 08 копеек с его счета. Банк в добровольном порядке возвратил указанную сумму на расчетный счет заемщика, признав произведенное исполнение ненадлежащим, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Письмом от 15.06.2012 банк потребовал от муниципального образования погасить долг общества в размере 11 629 836 рублей 08 копеек во исполнение условий муниципальной гарантии.

Ввиду того, что гарант не выполнил указанное требование кредитора, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности действий банка по возврату обществу денежных средств, полученных кредитором в нарушение требований законодательства о банкротстве, и, следовательно, о наличии у заемщика и гаранта задолженности перед банком, которая подлежит погашению за счет средств казны муниципального образования во исполнение обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о прекращении муниципальной гарантии, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка администрации на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-17871/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост