Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-7832/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 по делу N А41-21173/2011 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - общество) к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (далее - управление) об обязании переоформить ранее заключенный договор аренды участка лесного фонда от 12.02.2004 на срок 49 лет.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу с управления на комитет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению комитета, он не является правопреемником управления, поскольку нормативными актами не предусмотрен переход прав и обязанностей управления как органа государственной власти и как юридического лица к какому-либо органу государственной власти (юридическому лицу).

Заявитель указывает на то, что им не принималось оспариваемое решение, он не является правопреемником управления по соответствующим обязательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из судебных актов, принятых по существу спора, судами рассмотрено исковое требование общества о переоформлении договора аренды участка лесного фонда. При этом суды сочли, что имеются правовые основания для такого переоформления договора управлением.

Общество обратилось в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией управления.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, установив содержание нормативных актов, регулирующих вопросы создания и компетенции комитета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку именно комитету были переданы функции и обязательства в связи с реализацией функций, касающихся заключения договоров аренды участков лесного фонда на территории Московской области.

Ссылка комитета на иную практику не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в иных делах спорными являлись иные правоотношения, заявлялись иные требования, и отказ судов в правопреемстве был обусловлен тем, что именно по иным спорным правоотношениям комитет не может считаться правопреемником управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-21173/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева