Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-9834/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Императив" (далее - общество, заявитель) от 12.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А21-1766/2012 Арбитражного суда Калининградской области

по иску общества, измененному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - Балтийский флот), федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" (далее - Министерство обороны), и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области (далее - Минфин России) о взыскании с надлежащего ответчика 6 276 262 рублей 69 копеек неосновательного обогащения на основании договора от 04.04.2011 уступки прав требования, равного стоимости ремонтных работ, выполненных по договору от 16.01.2006 N 29/01, а также 1 487 822 рублей процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морской Бункер" (далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 по делу N А21-1766/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу, иск удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу общества взыскано 5 541 433 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 1 236 355 рублей 32 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А21-1766/2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: срок расчетов за ремонт судна сторонами не определен; указав на срок рассмотрения вопроса о проведении расчета с третьим лицом, командующий Балтийским флотом фактически совершил действия по признанию долга; о факте нарушения своих прав истец узнал в сентябре 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что на момент предъявления в арбитражный суд иска о взыскании указанной суммы (13.03.2012) срок исковой давности по заявленному требованию истек. При этом вывод судов о перерыве срока исковой давности признанием Балтийским флотом долга, выразившимся в наложении командующим на письмо третьего лица от 17.09.2009 резолюции о том, что решение по вопросу о проведении взаиморасчетов с третьи лицом должно быть принято до 03.11.2009 (далее - резолюция), суд кассационной инстанции признал ошибочным, приняв во внимание положения статьи 203 Гражданского кодекса и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о перерыве срока исковой давности. Кассационный суд учел, что резолюция адресована не третьему лицу, а иному лицу (ЗКНТ НОВА ЗКФЗУ), в то время как иных доказательств признания Балтийским флотом спорного долга перед третьим лицом не представлено.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что суд кассационной инстанции верно истолковал нормы Гражданского кодекса об исковой давности, придя к выводу что последний истцом пропущен.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-1766/2012 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова