Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9276/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - срок возврата займа - неосновательное обогащение - почерковедческая экспертиза - повторная экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9276/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста С.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торг Мастер" (Москва) от 02.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-31957/11-133-283 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг Мастер" (Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Автосервисная Корпорация" (Москва, далее - корпорация) о взыскании 10 787 482 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичная компания автотранспортных материалов" (Москва, далее - компания) - с иском о признании недействительным договора процентного займа от 25.11.2005 N 1 и применении последствий его недействительности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 иск общества удовлетворен, иск компании оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование иска общество представило копию договора процентного займа от 25.11.2005 N 1 (с приложением от 02.12.2005), заключенного между обществом (кредитором) и корпорацией (заемщиком) на предоставление 14 415 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата в течение 5 лет. Со стороны общества договор подписан генеральным директором Медовой И.О., со стороны корпорации - генеральным директором Агафоновой Т.В.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество просило взыскать с корпорации 10 787 482 рублей основного долга, 1 456 678 рублей 21 копейки процентов за пользование займом и 3 735 922 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 02.01.2006 по 01.04.2011.

Возражая против иска, корпорация представила договор займа от 25.11.2005 N 1 в иной редакции: о предоставлении обществом корпорации денежных средств в размере 14 415 000 рублей под 9% годовых, но со сроком возврата в течение 15 лет. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа корпорация представила доказательства гашения займа и процентов соответствии с условиями договора.

В связи с невозможностью представления оригинала спорного договора процентного займа от 25.11.2005 N 1, общество изменило основание иска и просило взыскать с корпорации неосновательное обогащение в размере 10 787 482 рублей. При этом общество заявило, что договор займа в редакции, представленной корпорацией, не подписывался сторонами и является незаключенным.

С учетом пояснений допрошенных в качестве свидетелей Медовой И.О. и Агафоновой Т.В., а также в целях проверки заявления общества о фальсификации договора займа в редакции корпорации, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей Медовой И.О. и Агафоновой Т.В. в договоре займа от 25.11.2005 N 1, по результатам которой установлено, что подпись от имени Агафоновой Т.В., которая расположена на втором листе договора процентного займа от 25.11.2005 N 1 (со сроком погашения займа в течение 15 лет), выполнена самой Агафоновой Т.В., а подпись от имени Медовой И.О. выполнена не самой Медовой И.О., а другим лицом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству корпорации определением от 24.07.2012 была назначена повторная почерковедческая экспертиза подписей Агафоновой Т.В. и Медовой И.О. на спорном договоре процентного займа от 25.11.2005 N 1, по результатам которой установлено, что подпись от имени Агафоновой Т.В., расположенная на втором листе договора займа от 25.11.2005 N 1 (со сроком погашения займа в течение 15 лет) в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" выполнена самой Агафоновой Т.В.; подпись от имени Медовой И.О., расположенная на втором листе договора процентного займа от 25.11.2005 N 1 (со сроком погашения займа в течение 15 лет), выполнена самой Медовой И.О., без намеренного изменения своего подписного почерка.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы повторной экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что между сторонами заключен договор займа от 25.11.2005 N 1 в представленной корпорацией подлинной редакции договора (со сроком погашения займа в течение 15 лет). В соответствии с пунктами 1.4 и 2.7 договора срок возврата суммы займа в настоящее время не наступил.

Суды отклонили довод общества о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были перечислены обществом корпорации во исполнение договорных обязательств. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела делу N А40-31957/11-133-283 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост