Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9237/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - выкупная цена - договор лизинга - купля-продажа - обращение взыскания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9237/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 по делу N А27-11018/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора лизинга и об обязании вернуть предмет лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 275 546 рублей 60 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" о расторжении договора лизинга от 18.03.2010 N 5/10-КМР, взыскании 2 980 076 рублей 77 копеек задолженности, 713 520 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить предмет лизинга и об обращении взыскания на предмет залога.

Общество "Трансресурс" предъявило к обществу "Балтийский лизинг" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 275 546 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, основной иск общества "Балтийский лизинг" удовлетворен частично: с общества "Трансресурс" взыскано 2 980 076, рублей 77 копеек задолженности, 713 520 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; договор расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск общества "Трансресурс" удовлетворен.

Арбитражный суд произвел зачет, в результате которого с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Трансресурс" взыскано 2 554 748 рублей 54 копейки.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество "Балтийский лизинг" просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и общество "Трансресурс" (лизингополучатель) 18.03.2010 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 5/10-КМР (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязан приобрести в собственность спецтехнику и передать ее лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Наличие в договоре условий о выкупной стоимости имущества, порядке внесения платежей за него позволяет толковать условия указанного договора как смешанного, содержащего элементы как договора лизинга, так и купли-продажи предмета лизинга.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 454, статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций признали, что в случае расторжения договора финансового лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения обязательств, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды, лизингополучатель вправе претендовать на возврат выплаченной выкупной стоимости на основании положений статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения лизингодателя проверен судами и признан верным.

Доводы заявления были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 42, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-11018/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова