Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9707/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Валикова Александра Владивленовича (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16475/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Валикова Александра Владивленовича (далее - предприниматель) к Правительству Хабаровского края (далее - правительство) о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2011 N 460-пр "Об утверждении положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края" (далее - постановление N 460-пр).

С участием в деле заинтересованных лиц: Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, прокурора Хабаровского края.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом, предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:05 04 17:45, находящийся в собственности Хабаровского края (договор аренды от 25.11.2009 N 468).

Арендная плата за указанный участок рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 N 20-пр "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края" (далее - постановление N 20-пр) и установлена вышеназванным договором аренды.

Постановлением N 460-пр, вступившим в законную силу 01.12.2012, утверждены значения коэффициентов разрешенного использования земельных участков для расчета арендной платы и положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в отношении действующих на дату вступления в силу настоящего постановления договоров аренды земельных участков расчет арендной платы за использование земельными участками до даты - 01.01.2014 производится согласно постановлению N 20-пр.

Полагая, что пункт 2 постановления N 460-пр не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582), пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу, поскольку создает дискриминационные условия в отношении арендаторов, заключивших договоры аренды земельных участков до 01.01.2012, которые должны платить арендную плату больше чем арендаторы, заключившие договоры аренды после 01.01.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав постановление Правительства РФ N 582 и положения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление различных порядков определения расчета размера арендной платы земельных участков, приводящее к установлению разных размеров арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по тем же основаниям, запрещено законом и свидетельствует о создании дискриминационных условий, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным (недействующим) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции установил отсутствие совокупности условий (несоответствие нормативного акта закону, имеющему большую юридическую силу и нарушение указанным нормативным актом прав и охраняемых законом интересов), необходимых для принятия решения о признании нормативного акта недействующим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что пункт 2 постановления N 460-пр, устанавливающего расчет арендной платы за земельные участки, являющиеся предметом действующих на дату вступления в силу указанного постановления договоров аренды согласно условиям постановления N 20-пр (т.е. оставление размера арендной платы без изменения), не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, так как договором от 25.11.2009 N 468 аренды, заключенным между предпринимателем и Министерством имущественных отношений Хабаровского края возможность изменения размера арендной платы для предпринимателя в одностороннем порядке (в случае изменения методики расчета) не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Доводы заявителя о нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-16475/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

А.М. Медведева Г.Д. Пауль