Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9499/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: соглашение о намерениях - договор субподряда - неосновательное обогащение - цессионарий - авансовые платежи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9499/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ранее - ООО "Завод железобетонных изделий "Бетфор"), г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-3007/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее - общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор") к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургСтройМонтаж" (далее - общество "ЕкатеринбургСтройМонтаж") о взыскании 815 966 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 98 817 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 005 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ЛСР. Строительство-Урал" полагает несоответствующими представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор" указывало, что взыскиваемое неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате перечисления ООО "СМУ "Нова-строй" (далее - третье лицо) денежных средств в размере 950 000 рублей платежными поручениями от 08.09.2010 N 1771, от 20.09.2010 N 1820, от 06.10.2010 N 1881, с указанием в качестве назначения платежа "оплата по соглашению о намерениях от 08.09.2010 N 2, оплата по соглашению о намерениях от 20.09.2010 N 3, оплата по соглашению о намерениях от 06.10.2010 N 4".

Третье лицо было реорганизовано в форме присоединения к обществу "Завод железобетонных изделий "Бетфор".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положений статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судами установлено, что в соответствии с вышеназванными соглашениями о намерениях, заключенными обществом "СМУ "НОВА-строй" и обществом "ЕкатеринбургСтройМонтаж", генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи в счет будущих расчетов по договору подряда.

Между обществом "СМУ "НОВА-строй" (цедентом) и обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 04.10.2010 N СМУНС-0202/10, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с общества "ЕкатеринбургСтройМонтаж" по соглашениям от намерениях от 08.09.2010 N 2, от 20.09.2010 N 3, от 06.10.2010 N 4 (далее - соглашения о намерениях) в общей сумме 815 966 рублей 88 копеек.

Впоследствии, между обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (генподрядчиком) и обществом "ЕкатеринбургСтройМонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.11.2010 N БТФ-0584/10, по которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 4 772 359 рублей.

Определение норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, входит в компетенцию арбитражного суда в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что материалы дела свидетельствуют о заключении вышеуказанного договора субподряда во исполнение условий соглашений о намерениях.

Судами установлено, что договор субподряда от 16.11.2010 N БТФ-0584/10 фактически сторонами исполнялся, с требованиями к обществу "ЕкатеринбургСтройМонтаж" о возврате перечисленных денежных средств по истечении сроков, установленных соглашениями о намерениях, общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор" не обращалось, авансовые платежи зачтены сторонами во исполнение обязательств по названному договору субподряда.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания ответчика обогатившимся за счет истца в результате удержания денежных средств не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-3007/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова