Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-5824/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Першутова А.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 78-Б) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А56-28507/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная 6, пом. 8,9) о взыскании 3 035 052 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик, заказчик) 3 035 052 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.08.2008 N 4 (далее - договор подряда).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 в иске отказано.

Как следует из судебных актов между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству монолитной фундаментной плиты и бетонной подготовки на объекте.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 3 к договору подряда составила 25 253 800 рублей.

Срок выполнения работ (этапов работ) по договору подряда определен сторонами календарным планом выполнения работ (пункт 2.3 договора подряда).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 3 к договору подряда началом работ является 01.11.2008, а окончание - по графику выполнения работ до 01.01.2009.

По факту выполнения этапов работ по договору подряда заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) от 30.09.2008, 31.10.2008 и 31.12.2008 на сумму 9 056 643 рублей, из которых заказчиком оплачено 6 021 591 рубль (с учетом авансового платежа).

Неполная оплата заказчиком выполненных этапов работ по договору подряда в сумме 3 035 052 рублей послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая условия договора о поэтапной сдаче и оплате выполненных работ, наличие подписанных сторонами актов приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Отказывая подрядчику в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный о взыскании с заказчика 3 035 052 рублей долга.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции сослался на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности", в которых разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об отплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Что касается истребования подрядчиком гарантийной суммы, то суд указал на недоказанность наступления обстоятельств, которые в договоре подряда определены сторонами в качестве условия возврата такой суммы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, подрядчик просит его отменить, считая выводы этого суда необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, материалы истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-28507/2012, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не находит.

Доводы подрядчика не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-28507/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова