Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9193/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оптовая торговля - существенные условия договора поставки - выездная налоговая проверка - пищевые продукты - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9193/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича (г. Оханск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-12490/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (617140, Пермский край, г. Очер, ул. Гоголя, д. 16) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2012 N 5 в части.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хорхорян Заур Вахтангович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 5 в части доначисления (предъявления к уплате) налога на доходы физических лиц в сумме 143 011 рублей, пеней в сумме 8148 рублей 70 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 287 817 рублей, пеней по нему в сумме 29 861 рублей 29 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 9500 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 требование предпринимателя удовлетворено в части признания решения инспекции недействительным о начислении штрафов в размере, превышающем 3625 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор касается правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания.

При рассмотрении спора арбитражные суды руководствовались положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности предпринимателя инспекция квалифицировала сделки предпринимателя с бюджетными учреждениями как оптовую торговлю, поскольку сложившиеся хозяйственные отношения фактически содержат существенные условия договора поставки. Из материалов дела также не усматривается продажа продуктов бюджетным учреждениям через магазин.

Установив данные обстоятельства, суды, исходя из того, что результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, признали обоснованным доначисление инспекцией спорных сумм налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана оценка, эти доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12490/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин