Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9476/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: накладная - хищение - станция назначения - перевозка - государственные предприятия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9476/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Московской железной дороге о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-87007/12-114-828 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Транспортная, охранно-экспедиционная компания "ТОЭК" (далее - компания) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 1 544 100 рублей 98 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности по охране груза, переданного ему для сопровождения при перевозке согласно договору от 19.01.2011 N 3/НОР-3/1464.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. С предприятия в пользу компании взыскано 1 544 100 рублей 98 копеек убытков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 19.01.2011 N 3/НОР-3/1464.

На основании пунктов 3.4, 5.3 договора предприятие обязано обеспечить сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; предприятие несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов на станции назначения, в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования.

На перевозку грузов были оформлены электронные железнодорожные накладные, согласно которым перевозке подлежали шоколадные кондитерские изделия (код 514188) массой 33 197 кг, сухие пищевые концентраты (код 516200) массой 21 569 кг, шоколадные кондитерские изделия (код 514188) массой 37 258 кг. Весь груз следует под охраной (Охрана 1809909 1 ОГВ).

На станции Селятино Московской железной дороги 26.06.2011, 11.07.2011, 13.03.2012 сотрудниками ответчика при принятии смены обнаружено, что у вагонов N 5805273, 5807931, 58009549 имеется доступ к грузу.

По заявке предприятия навешено новое ЗПУ, вагоны сданы под охрану и отправлены к станции назначения для комиссионной выгрузки.

По данным фактам составлены акты общей формы.

После прибытия вагона к станции назначения сотрудниками грузоотправителя и грузополучателя с участием представителей ответчика, ЛОВД была произведена комиссионная выгрузка груза, составлены акты общей формы, которыми установлено количество недостающего груза.

Факт незаконного доступа к грузу подтверждается составленными ЛОВД протоколами, по результатам осмотра места происшествия.

Количество и стоимость груза, перевозившегося в указанных вагонах, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, электронной железнодорожной накладной, актами общей формы.

Между ООО "МАРС" и компанией заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2004 N 10516-251004-R/WTA, от 01.02.2008 N HOJTRS010208FAS01.

На основании указанных договоров ООО "МАРС" передало компании к перевозке груз по накладным от 20.06.2011 N 80983505, 80983506 общим числом - 3 993 короба, общим весом - 33 197 кг. К станции назначения прибыло 3 768 коробов, что на 225 коробов меньше загруженного на станции отправления. По накладным от 07.07.2011 N 0874188123, 0874190502 - общим числом - 3 830 коробов, общим весом - 21 569 кг. К станции назначения прибыло 3 570 коробов, что на 260 коробов меньше загруженного на станции отправления. По накладным от 06.03.2012 N 81113384, 81113382 - общим числом - 2 100 коробов, общим весом - 37 258 кг. К станции назначения прибыло 1 953 короба, что на 147 коробов меньше загруженного на станции отправления.

За утрату, недостачу и повреждение груза истец несет ответственность, предусмотренную указанными договорами.

Компания на основании претензий владельца груза произвела возмещение ущерба в размере 685 895 рублей 11 копеек платежным поручением от 28.05.2012 N 737; в размере 261 225 рублей 93 копеек платежным поручением от 05.04.2012 N 445; в размере 596 979 рублей 94 копеек платежным поручением от 28.05.2012 N 738.

Неудовлетворение предприятием претензии компании с требованием возместить ущерб по трем случаям хищения груза в пути его следования до станций назначения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана утрата груза в период нахождения его под охраной.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Случаи хищения грузов из вагонов N 58005273, 58007931, 58009549 произошли в пути следования, на станции Селятино, после их передачи предприятию под охрану и до их прибытия на станции назначения, поступления на пути необщего пользования и произведения комиссионной выгрузки.

Представители ответчика присутствовали во всех случаях комиссионной выгрузки грузов, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, составленными сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя (о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства; не была назначена экспертиза) были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-87007/12-114-828 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.П. Харчикова