Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-5353/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - движимое имущество - инвентарный номер - незаконное владение - определение долей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-5353/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 по делу N А32-6973/2009 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - общество "Новое дело", истец) к индивидуальному предпринимателю Ивинову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 71 417 701 рубля 50 копеек неосновательного обогащения в виде пользования оборудованием истца в период с 09.09.2006 по 15.04.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество "Новое дело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело - завод ЖБИ", Шепелевой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы), находящегося на территории предприятия-банкрота - закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-8", на которой истец осуществлял производственную деятельность, и солидарном взыскании с ответчиков ущерба. В обоснование иска общество "Новое дело" указало, что объекты недвижимости предприятия-банкрота проданы предпринимателю вместе с принадлежащим истцу имуществом, обеспечивающим полный цикл производства железобетонных изделий и незаконно используемым предпринимателем с привлечением иных лиц. Делу присвоен номер А32-30486/2006.

Решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 20.09.2007, Арбитражный суд Краснодарского края обязал предпринимателя передать обществу "Новое дело" механизм "грохот" (инвентарный номер 00004470) и козловой кран (инвентарный номер 00001801), находящиеся по адресу: Северский район, ст. Хабль, пос. Черноморский, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству истца требование о взыскании 53 635 914 рублей ущерба выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-6973/2009. В ходе рассмотрения указанного дела общество отказалось от иска к Шепелевой Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело - завод ЖБИ", обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс" и уточнило требование к предпринимателю, заявив о взыскании с него 71 417 701 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 09.09.2006 по 15.04.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30486/2006 установлен факт неосновательного (незаконного) владения 39 объектами движимого имущества предпринимателем, истребованными в пользу общества. Размер неосновательного обогащения определен за 644 рабочих дня на основании заключения эксперта от 30.11.2009, установившего возможность извлечения ответчиком дохода от использования оборудования в сумме 120 054 рублей в день (в смену) с учетом коэффициента загруженности 30% и возможности изготовления одновременно только одного вида продукции.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для исследования вопросов о том, обеспечивает ли оборудование истца полный производственный цикл по изготовлению ЖБИ и какое еще оборудование для этого необходимо. Определением от 11.05.2011 назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов: обеспечивает ли спорное оборудование полный цикл изготовления ЖБИ; если обеспечивает, то определить размер дохода от пользования оборудованием как технологическим комплексом; если не обеспечивает - определить размер дохода от пользования им как самостоятельными единицами.

На основании экспертного заключения от 15.07.2011, апелляционный суд постановлением от 08.09.2011 изменил решение от 25.12.2010, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 501 136 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009. Суд исходил из того, что в перечне принадлежащего истцу имущества отсутствует оборудование, необходимое для разгрузки и транспортировки цемента и наполнителей (щебня, песка); транспортировки арматурной стали, готовой арматуры, ее резки и гибки; для приготовления и транспортировки бетонной смеси; для формования ЖБИ в требуемом объеме; для тепловой обработки изделий и конструкций и снятия их с поддонов; для контроля за качеством выпускаемых изделий. Суд согласился с выводом эксперта о том, что определить возможный доход от использования оборудования истца как технологического комплекса невозможно, доход необходимо определять по формуле, относящейся к методу капитализации прибыли и включающей стоимость каждой единицы оборудования в отдельности, коэффициент амортизации и ставку дисконта.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дело отправил на новое рассмотрение. Суд указал, что в рамках дела N А32-10129/2010 общество предъявило предпринимателю Брюхнову А.И. аналогичный иск о взыскании неосновательного обогащения за последующий период. Суд апелляционной инстанции не учел, что по двум рассматриваемым делам одним и тем же доказательствам дана противоположная оценка. Перед экспертами не поставлен вопрос о возможности определения доли участия спорного оборудования в производстве ЖБИ, а также не обосновано, в чем состоит преимущество экспертизы от 15.07.2011 перед экспертизой от 30.11.2009.

Постановлением от 31.08.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение от 25.12.2010, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 476 190 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009. Суд опирался на выводы судебной экспертизы от 26.06.2012, указавшей, что спорное оборудование не является завершенной технологической линией, обеспечивающей полный технологический процесс производства ЖБИ, поэтому определение вида изделий и размера дохода невозможно; невозможно также определение доли участия спорного оборудования в производстве конкретных видов изделий, единственный способ установить размер неосновательного обогащения - это определить доход за пользование оборудованием как самостоятельными единицами. Период неосновательного обогащения сокращен с учетом сведений о том, что до декабря 2006 года оборудование использовалось самим истцом в рамках его отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Новое дело - завод ЖБИ", арендовавшим имущество у предпринимателя, и о том, что прибылью от реализации продукции до декабря 2006 года также распорядился истец.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не найдено.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Новое дело" просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности неосновательного обогащения предпринимателя только в размере 1 476 190 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупностью представленных доказательств подтверждена лишь часть исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-6973/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2012 по делу N А32-6973/2009 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова