Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N ВАС-9962/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 15.07.2013 N 03-8626 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-7057/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Приморского края, г. Владивосток (далее - заместитель прокурора) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, г. Владивосток (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин", г. Владивосток (далее - общество) о признании государственного контракта недействительным.

Третьими лицами к участию в деле привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлениями Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.04.2011 N 22 и от 26.05.2011 N 23 запрещено использование по назначению продукции - мяса птицы в количестве 245 561, 18 кг, мясопродукции в количестве 157 699 кг, которая признана некачественной и опасной, в том числе из-за дефростации продукции вследствие длительного хранения с нарушением температурного режима.

Указанная продукция обращена в собственность государства на условии последующего уничтожения. В апреле 2011 года продукция передана управлению.

09.11.2011 между управлением и обществом без проведения торгов заключен государственный контракт N 24-2011/10, по которому общество приняло на себя обязательства по уничтожению указанной выше продукции по цене 77 829 214 рублей 74 копейки (из расчета стоимости уничтожения 1 кг продукции - 193 рубля)

В дальнейшем в целях исполнения указанного контракта общество заключило с ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" договор от 15.12.2011 N 42-р/у(К), по которому продукция была уничтожена.

Услуги общества по контракту от 09.11.2011 оплачены полностью.

Полагая неправомерным заключение государственного контракта на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), заместитель прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Так, подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закон о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные управлением в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, поэтому не обуславливают правомерность заключения контракта избранным ответчиками способом, в связи с чем признали контракт недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что управление имело возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, поскольку уже в апреле 2011 года к моменту поступления продукции в его распоряжение должно было обладать информацией о ненадлежащем хранении продукции с нарушением температурного режима и ее дефростации, в связи с чем не могло не прогнозировать усугубление ситуации из-за дальнейшей порчи продукции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о неправомерном применении судами положений статей 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, об отсутствии у прокурора законного интереса в оспаривании контракта с позиции статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неправомерном непривлечении в качестве истца к участию в деле Росимущества, заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А51-7057/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост