Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9569/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - упущенная выгода - погашение задолженности - взыскание убытков - реальный ущерб)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9569/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Энергия" (г. Красноярск) от 14.06.2013 N 473-НЕ о пересмотре в порядке надзора определения от 08.11.2012 и решения от 08.11.2012 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4163/2012, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и от 12.03.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2013 и от 03.06.2013 по тому же делу по иску ОАО "Энергия" к ИФНС по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании 6 026 554 руб. убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС по Советскому району г. Красноярска о взыскании 6026554 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, осуществлявшегося в отношении ООО "Энергия" конкурсным управляющим включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в размере 7 126 933 рублей 17 копеек, что по платежным поручениям конкурсный управляющий перечислил ФНС денежные средства ОАО "Энергия" в размере 7 050 672 рублей 64 копеек. Определением от 28.06.2010 года из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФНС в размере 6 216 116 рублей 97 копеек. Впоследствии производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывая, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании ОАО "Энергия" банкротом, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний просил их возместить.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2013 производство по делу в части требования о взыскании 4 167 414 рублей 01 копейки прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Энергия" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу в части 4 167 414 рублей 01 копеек, суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 4 058 301 рублей 99 копеек излишне уплаченных налогов, сборов, пени и штрафов; 2 157 814 рублей 01 копеек, перечисленных конкурсным управляющим на счет УФК по г.Москва в счет погашения задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации за предоставленный кредит по соглашению о предоставлении целевого государственного кредита от 12.01.1993 и 2 009 600 рублей, установленные вступившем в законную силу решением суда от 01.10.2009 незаконно израсходованных конкурсным управляющим.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 6026554 рублей убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса), из которых: 2 157 814 рублей 01 копеек, перечисленные конкурсным управляющим на счет УФК по г. Москва в счет погашения задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации за предоставленный кредит по соглашению о предоставлении целевого государственного кредита от 12.01.1993;. 3 142 840 рублей - незаконно израсходованных конкурсным управляющим в процедурах банкротства, из которых 2 009 600 рублей, установленные вступившем в законную силу решением суда от 01.10.2009.

Поскольку в отношении требований истца о взыскании 2 157 814 рублей 01 копеек и 2 009 600 рублей убытков имелись вступившие в законную силу судебные акты, то суды пришли к правильному выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в отношении указанных требований по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении оставшихся убытков в размере 1 859 140 рублей, из которых: 1 133 240 рублей - выплаченное конкурсным управляющим вознаграждение привлеченным специалистам; 725 900 рублей - неполученные с ООО "Новое" денежные средства в связи с неисполнением судебного акта по делу N А33-12221/01-с2, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФНС России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, отказывая в иске, установили, что уполномоченный орган не является надлежащим ответчиком ввиду того, что данное требование необходимо предъявлять непосредственно к конкурсному управляющему как к лицу, действия которого, как полагает истец, причинили должнику ущерб.

Отвергая доводы заявителя о применении положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило удовлетворение должником требований всех кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

Ссылка заявителя на необоснованное возбуждение в отношении общества процедуры банкротства не может быть принята во внимание, поскольку принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты о введении в отношении общества процедур банкротства не были отменены в установленном законом порядке.

Довод ОАО "Энергия" об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедур банкротства также отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006 из установленного в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общем размере 7 126 933 рублей 17 копеек исключено требование только на сумму 6 216 116 рублей 97 копеек.

Доказательств необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы заявителем не представлено.

Доводы ОАО "Энергия" основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, в связи с чем, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-4163/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.11.2012 и решения от 08.11.2012 Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-4163/2012, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и от 12.03.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2013 и от 03.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов