Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-7186/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - жилые здания - имущественный комплекс - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-7186/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, принятого по делу N А40-61887/12-119-591 Арбитражного суда города Москвы, по уточнённому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации", г. Москва (далее - предприятие) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - Росимущество) о признании недействительным принятого в декабре 2011 года распоряжения Росимущества N 3268-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - распоряжение N 3268-р) в части включения в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса названного предприятия, помещений в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 79, секция Б, этажи с 10 по 17, общей площадью 1762,7 кв. м, в том числе нежилых помещений площадью 183,2 кв. м (пункты 2 и 3 распоряжения N 3268-р; пункт 1 Приложения N 2); не включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия указанных помещений в жилом здании; пункта 6 распоряжения N 3268-р. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении требований отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ФГУП "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации" (заявитель), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что фактически спорные помещения в упомянутом здании предназначены для осуществления деятельности по предоставлению гостиничных услуг, и без этих помещений деятельность создаваемого акционерного общества не может осуществляться, и суд кассационной инстанции не учёл, что неосновательно не включены в план приватизации указанные нежилые помещения.

Изучив материалы дела, а также принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из оспариваемых положений распоряжения Росимущества N 3268-р следует, что в состав подлежащего приватизации имущества не включены помещения, находящиеся на 10-17 этажах указанного жилого дома.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению определённых объектов, перечисленных в этой законодательной норме, в числе которых названы объекты жилищного фонда и его инфраструктуры, и изменение их назначения осуществляется по согласованию с органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в том числе данных инвентаризационного учета, письма ГУП МосгорБТИ от 25.11.2011 N 2850, справки по Региональной межведомственной базе моряков, кадастрового паспорта помещения по состоянию на 17.11.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010 77-АН N 020042, подтверждается отнесение спорных помещений к объектам жилого фонда, а также по представленным в дело документам установлено, что была произведена несанкционированная перепланировка помещений в указанном жилом здании. Доводы предприятия о том, что им фактически осуществляется на базе спорных помещений уставная деятельность по предоставлению гостиничных услуг, и такие помещения подлежат приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, оценены судом кассационной инстанции, исходя из материалов дела, норм законодательства, и не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления при соблюдении определённых условий. Как установлено по материалам дела, произведенное предприятием переоборудование части жилого дома в гостиницу произведено без согласования с компетентными органами, при этом отсутствуют доказательства перевода жилого фонда в нежилой фонд для организации гостиничного комплекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что оспариваемые положения распоряжения Росимущества N 3268-р, которыми исключены из подлежащего приватизации имущества предприятия спорные квартиры, относящиеся к жилому фонду, соответствуют нормам законодательства. Что касается нежилой части помещений, которые используются предприятием совместно с жилыми помещениями, то они в установленном порядке не выделены в самостоятельный отдельный объект приватизации.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-61887/12-119-591 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Ю.В. Гросул А.М. Медведева