Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2013 г. N ВАС-9547/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата экспертизы - взаимные требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2013 г. N ВАС-9547/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (г. Саратов, ОГРН 1096454003766) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2013 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-15726/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТрастСервис" (г. Энгельс, ОГРН 1046405010024) о взыскании пеней, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску общества "ГеоТрастСервис" к обществу "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Геосистемы".

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (заказчиком) и обществом "ГеоТрастСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.01.2010 N 93-10 и дополнительные соглашения к нему на выполнение работ по строительству скважин.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 43 772 031 рубля 47 копеек пеней.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 35 969 998 рублей 55 копеек задолженности по договору и 1 235 022 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 исковые требования заказчика частично удовлетворены, с общества "ГеоТрастСервис" взысканы пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" взыскано 35 969 998 рублей 55 копеек задолженности по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" в пользу общества "ГеоТрастСервис" взыскано 34 580 132 рубля 10 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды исследовали условия договора подряда, акты выполненных работ, данные экспертного заключения и, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, поскольку им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствовавших эксплуатации объекта.

Судами учтено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, а также акты, подписанные в одностороннем порядке в связи с разногласиями по объему и качеству выполненных работ. Стоимость работ признана судами достоверной как основанная на данных представленных сторонами договора подряда.

Доказательств выполнения работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с общества "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 23.09.2011.

Суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и на ее основе принял оспариваемые судебные акты.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-15726/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина