Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9715/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - коэффициент-дефлятор - временные здания и сооружения - учреждения - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9715/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) им. П.И. Чайковского" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-80383/12-56-746, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) им. П.И. Чайковского" (далее - учреждение) о взыскании 38 778 328 рублей 19 копеек задолженности, 1 124 901 рубля 51 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности применения к цене контракта согласованного сторонами коэффициента-дефлятора является необоснованным, так как он не предусмотрен конкурсной документацией. Учреждение не обязано оплачивать расходы за временные здания и сооружения, которые фактически не были возведены истцом. Судом при отсутствии на то законных оснований не признана правомерность зачета учреждением денежных средств, необоснованно выплаченных истцу за временные металлоконструкции, вывезенные последним на момент расторжения договора. Работы по установке звукоизоляционных дверей не были выполнены до расторжения контракта, изменение контракта в этой части не доказано, кроме того истец обязан был информировать ответчика о негативных последствиях таких изменений - поэтому учреждение не несет обязанности по оплате стоимости не использованных материалов. Удовлетворение требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является неправомерным ввиду отсутствия задолженности учреждения на спорную сумму перед истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2009 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.12.2009 N 212/2009-ГК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) регионального значения Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского по адресу: Москва, Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 797 967 670 рублей с последующим уточнением после проведения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 06.07.2011 N 2 с учетом объемов работ сторонами определена новая стоимость работ в размере 704 967 670 рублей, а также утвержден новый срок окончания работ - 29.12.2011.

Соглашением от 28.12.2011 стороны расторгли государственный контракт.

В пунктах 2, 4 этого соглашения стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные документально.

Письмом от 20.03.2012 подрядчиком направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 28.12.2011 N 1-23 по форме КС-2 за период с 01.08.2011 по 28.12.2011 на сумму 35 153 172 рубля 19 копеек.

Письмом от 29.03.2012 заказчик сообщил подрядчику о наличии у него замечаний к представленным актам выполненных работ и необходимости внесения в них поправок.

Часть замечаний заказчика была принята подрядчиком и в указанные акты внесены соответствующие изменения.

Письмом от 24.04.2012 исправленные акты направлены подрядчиком заказчику с обоснованием отказа в частичной корректировке актов.

Письмом от 05.05.2012 заказчик сообщил подрядчику о готовности принять работы без приведения возражений.

Общество, ссылаясь на то, что фактически выполненные и принятые заказчиком работы им оплачены не были, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что цена контракта с учетом применения к цене контракта согласованного сторонами коэффициента-дефлятора не превышает его начальной максимальной цены, в связи с чем доводы учреждения о наличии переплаты за выполнение работ по контракту не могут быть приняты.

Ссылка учреждения на имеющуюся у общества задолженность за временные здания и сооружения, которые не сдавались учреждению, признана судом необоснованной, поскольку обязанность общества возвратить учреждению временные металлоконструкции не подтверждена материалами дела.

Делая вывод об обязанности учреждения оплатить материалы для изготовления объема дверей и комплектующих, суд указал на факт изменения учреждения проектного решения, в связи с чем работы по установке дверей обществом завершены не были и комплектующие оказались непригодными для выполнения работ.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов основываются на установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы учреждения, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-80383/12-56-746 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш