Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9810/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - конкурсная масса - исполнение обязанностей - должник - систематическое неисполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9810/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ХИМПРОДУКТ" (город Ижевск) от 07.06.2013 Исх. N 115 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А71-7917/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройтранс".

СУД УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Хаперский К.О. 14.08.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "ХИМПРОДУКТ" 380 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройтранс" за период с 06.04.2011 по 26.04.2012.

Определением суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение суда отменено, заявление удовлетворено в полном объеме; с ООО "ХИМПРОДУКТ" в пользу Хамперского К.О. взыскано 380 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение им норм материального права. По мнению заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Хамперским К.О. обязанностей конкурсного управляющего в течение всего периода обладания им статусом конкурсного управляющего и наличии доказательств систематического неисполнения им возложенных на него обязанностей не имеется правовых оснований для выплаты ему вознаграждения в заявленной сумме; фактически подача такого заявления является злоупотреблением правом.

Оценив доводы заявителя и материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение выплачивается за счет средств должника; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как следует из судебных актов, Хаперский К.О. являлся конкурсным управляющим должника в период с 06.04.2011 по 26.04.2012; размер вознаграждения за данный период составляет 380 000 руб.

Судами установлено, что должник имуществом, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с оплатой денежного вознаграждения арбитражным управляющим и осуществлением процедур банкротства, не обладал, финансирование процедуры банкротства должника осуществлялось за счет денежных средств кредиторов должника. Согласно определению суда от 11.09.2012 в ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована; в связи с отсутствием доказательств возможности формирования конкурсной массы должника конкурсное производство завершено на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязанность по выплате вознаграждения в силу ст. 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий Хаперский К.О. 03.10.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и его заявление было удовлетворено определением суда от 26.04.2012, при этом судами одновременно с заявлением Хаперского К.О. рассматривалось ходатайство ООО "ХИМПРОДУКТ" о прекращении производства по делу в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и по результатам его рассмотрения срок конкурсного производства был продлен в связи с согласием иного кредитора - Банка ВТБ (ОАО) финансировать расходы по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что к затягиванию процесса по банкротству должника привели действия Хаперского К.О.

Как указано судом кассационной инстанции, наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего и привлечение его к административной ответственности не может служить основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-7917/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева Р.Т. Мифтахутдинов