Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-7764/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Позитив" (105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 27) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-87026/12-91-472, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Позитив" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90а) и Управлению Федерального казначейства по г. Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, 3, стр. 1) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Позитив" (далее - общество, ЗАО "Позитив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24 8997 728 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Темп XXI век", являясь налоговым агентом ЗАО "Позитив", осуществило выплату ему дивидендов в размере 266 544 566 рублей и удержало с суммы дивидендов, подлежащих распределению, налог на прибыль с доходов по ставке 9 % в сумме 26 361 550 рублей.

Указанную сумму налога налоговый агент перечислил в соответствующий бюджет на основании платежных поручений от 15.03.2012 N 7, от 15.02.2011 N 4, от 01.02.2011 N 3 и от 26.07.2011 N 3, по месту своего учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области.

По мнению ЗАО "Позитив", при удержании названной суммы налога налоговым агентом было излишне удержано из причитающихся обществу доходов 24 897 728 рублей налога, поскольку при выплате дивидендов и исчислении налога на прибыль ООО "Темп XXI век" не применило льготу, предусмотренную статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), позволяющую налоговому агенту вычитать из общей суммы дивидендов, подлежащих уплате налогоплательщику - получателю дивидендов, сумму дивидендов, полученных налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в инспекцию (по месту своего учета) с заявлением от 11.03.2012 о возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 14.03.2012 N 22-04/008643 в возврате налога обществу было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты в заявленном размере.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, ссылаясь на положения статей 21, 78 и 81 Налогового кодекса, исходили из того, что общество не подтвердило факт переплаты налога на прибыль, в том числе не представило уточненную налоговую декларацию, подтверждающую данное обстоятельство. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с требованием о возврате излишне уплаченного налога обществу следовало обратиться к налоговому агенту, осуществившему излишнее удержание налога с выплаченных обществу дивидендов.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов и представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок возврата (зачета) налоговыми органами сумм излишне уплаченных (перечисленных) налогоплательщиком, налоговым агентом или плательщиком сборов налогов, пеней и штрафов установлен статьей 78 Налогового кодекса.

Из анализа положений указанной нормы Налогового кодекса следует, что в случае излишнего удержания и перечисления в бюджет налогов с доходов, выплачиваемых налоговыми агентами, право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога предоставлено налогоплательщику, недополучившему сумму дохода в результате действий налогового агента.

При этом действующее налоговое законодательство не устанавливает обязанности в отношении налоговых агентов по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченных в бюджет налогов. Отсутствует также у налоговых агентов обязанность возмещать такие суммы за свой счет или путем направления поручений соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

Следовательно, даже в тех случаях, когда уплата налога осуществлялась за счет налогоплательщика налоговым агентом, возмещение излишне уплаченных сумм налога должно осуществляться налоговым органом на основании заявления самого налогоплательщика, если иное не предусмотрено законом.

Коллегия судей считает несостоятельным довод судов о необходимости представления налогоплательщиком уточненной декларации, подтверждающей наличие переплаты по данному налогу.

Основания и порядок внесения изменений в налоговую декларацию регламентируются статьей 81 Налогового кодекса, согласно которой обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации возлагается на налогоплательщика в случае обнаружения в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Кроме того, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения в поданной им декларации недостоверных сведений, не приводящих к занижению налога (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса).

Таким образом, корректировка размера налогового обязательства путем представления уточненной налоговой декларации допустима и производится только в случае искажения налогоплательщиком сведений в ранее представленной им налоговой декларации.

В отношении дивидендов, получаемых российскими организациями от российских организаций, обязанность по перечислению в бюджет налога на прибыль возлагается на налогового агента (источник выплаты дохода), который должен удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет (подпункт 1 пункта 5 статьи 286 Налогового кодекса), отразив размер выплаченных налогоплательщику дивидендов и сумму удержанного с указанных сумм налога в разделе А листа 03 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Вывод арбитражного суда о том, что возврат суммы налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов в случае его ошибочного удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом осуществляется только после представления налоговым агентом в налоговый орган по месту своего нахождения уточненного расчета, не основан на законе.

Действующее законодательство никаким образом не связывает право налогоплательщика на возврат и обязанность налогового органа осуществить возврат с подачей налогоплательщиком (налоговым агентом) уточненной налоговой декларации (расчета).

Основанием для возврата налога являются факт переплаты, отсутствие недоимки и заявление налогоплательщика.

По мнению коллегии судей, судами при рассмотрении дела не были выполнены требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, возложена на суд, и части 1 статьи 133 АПК РФ, обязывающей суд при подготовке дела к рассмотрению определить круг лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором.

Учитывая, что заявленное обществом требование основано на утверждении о том, что при исчислении, удержании и перечислении налога с выплаченного дохода налоговый агент не применил соответствующую льготу, суду надлежало для проверки довода общества о наличии у него переплаты в заявленном размере привлечь к рассмотрению спора в качестве третьих лиц организацию - налогового агента и налоговый орган, в котором указанное лицо состоит на налоговом учете.

Совершение данных процессуальных действий позволило бы установить реальный размер налогового обязательства ЗАО "Позитив" и, соответственно, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета.

В нарушение требований статей 6, 8 и 71 АПК РФ судом первой инстанции было отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового агента - ООО "Темп XXI век", а также об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области налоговых расчетов, подтверждающих позицию заявителя по делу, что привело, по мнению коллегии судей, к принятию судами трех инстанций судебных, подлежащих пересмотру в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-87026/12-91-472 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 5 сентября 2013 года.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко