|
31 октября 2014 г.
|
Дело N А40-87026/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Позитив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-87026/12, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по заявлению ЗАО "Позитив" (ИНН 7719535375, ОГРН 1047796911634) к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193, ОГРН 1047719056483) об оставлении без удовлетворения требования о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 858 914 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Позитив" - Щербаков Н.А. по дов. 20.08.2014,
от ИФНС России N 19 по г. Москве - Колчина С.В. по дов. от 02.09.2014 N 189-И,
от МИ ФНС России N 8 по Орловской области - Химичева О.В. по дов. от 20.10.2014 N 17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Позитив" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) отказано в удовлетворении заявления к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 858 914 руб.
Общество не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ИФНС России N 19 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - МИ ФНС России N 8 по Орловской области (далее также налоговый орган, инспекция) представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых приводит доводы о праве налогового агента учесть при расчете налоговой базы для исчисления размера подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль дивиденды за 2010 г. в размере 46 147 520 руб.
Третье лицо - ООО "Темп ХХI" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает доказанным факт излишней уплаты налога в сумме 4 153 277 руб. ООО "Темп ХХI" направило также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо Управление Федерального казначейства по городу Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
В судебном заседании 23.10.2014, состоявшемся после перерыва, представитель общества уточнил требования, просил отменить решение суда в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 153 277 руб.
Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель МИ ФНС России N 8 по Орловской области подтвердил наличие у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога в сумме 4 153 277 руб.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части полного отказа в удовлетворении требований.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Темп XXI век" приняло решение о распределении чистой прибыли в размере 292 906 106 руб., полученной по результатам 2010 финансового года. При выплате заявителю дивидендов ООО "Темп XXI век" как его налоговый агент удержало налог на прибыль с доходов по ставке 9 процентов в размере 26 361 550 руб.
Факт перечисления налоговым агентом в соответствующий бюджет по месту своего учета в МИ ФНС N 8 по Орловской области указанной суммы налога материалами дела установлен и никем не оспаривается.
В суде первой инстанции общество утверждало, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль с дивидендов налоговый агент имел право вычесть из суммы чистой прибыли (292 906 106 руб.), подлежащей распределению в пользу общества, сумму дивидендов, полученных налоговым агентом по акциям ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в текущем и предыдущем отчетном периоде.
Общая сумма дивидендов, полученных налоговым агентом по акциям ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", указывает заявитель, в предыдущем отчетном (налоговом) периоде - 2007-2010 гг. составила 276 641 425 руб., из которой для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с дивидендов ранее были учтены дивиденды за 1 полугодие 2009 г. в размере 76 508 570, 65 руб. и за 9 месяцев 2010 г. в размере 46 144 926 руб. Из суммы чистой прибыли, подлежащей распределению в пользу заявителя, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль с дивидендов налоговый агент имел право вычесть 153 987 928 руб. ( 276 641 425 - 76 508 570, 65 - 46 144 926).
Таким образом заявитель выводит налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль при выплате ему дивидендов в размере 138 918 178 руб. (292 906 106-153 987 928) и подлежащий уплате с нее налог - 12 502 636 руб. (138 918 178х9%).
Исходя из фактически уплаченной суммы налога, возврату, по мнению налогоплательщика, подлежит налог в сумме 13 858 914 руб. ( 26 361 550-12 502 636).
Позиция налогоплательщика в части определения размера подлежащей возврату суммы налога отклонена судом первой инстанции в том числе со ссылкой на то, что приведенная в п. 2 ст. 275 НК РФ формулировка "в предыдущем отчетном налоговом периоде к моменту распределения дивидендов" подразумевает лишь один налоговый период - непосредственно предшествующий налоговому периоду, в котором принято решение о распределении дивидендов, налоговый агент вправе учесть дивиденды, полученные им только в 2010 и 2011 гг. после распределения прибыли.
Суд апелляционной инстанции эти выводы суда считает правильными.
Вопрос о том, что понимается под "предыдущим отчетным (налоговым) периодом" был предметом оценки в деле N А40-102597/12 по заявлению ЗАО "Градострой" к ИФНС России N 14 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченный при выплате дивидендов налог на прибыль.
В постановлении ФАС Московского округа от 11.07.2013 по данному делу изложена позиция, согласно которой п. 2 ст. 275 НК РФ не содержит неясностей и противоречий, а формулирует положение о том, что учитывается общая сумма дивидендов, полученная самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем, то есть бывшим непосредственно перед текущим, отчетном (налоговом) периоде, а не предыдущих отчетных (налоговых) периодах, учитывающие весь объем дивидендов, полученных налоговым агентом сразу за несколько налоговых периодов.
Такую же позицию изложил Президиум ВАС РФ в определении от 09.09.2013 N ВАС-12196/2013 по делу N А64-5291/2012
В устных выступлениях в заседаниях суда апелляционной инстанции заявитель с указанными выводами суда по существу согласился и их правильность не оспаривал, утверждая, что во всяком случае подлежат удовлетворению требования общества в размере 4 153 277 руб.
Отклоняя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции указал, что излишней переплаты налога на прибыль у общества не возникает, так как расчет переплаты основан на уточненном расчете налогового агента, который МИ ФНС России N 8 по г. Москве в вынесенном им решении от 28.06.2013 N 40 признан неверным и это решение налоговым агентом не обжаловано. По данным КРСБ ИФНС России N 19 по г. Москве переплата у ЗАО "Позитив" отсутствует.
Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном решении налоговый орган согласил
